И грустно и вкусно.

DOG-GOOD · 09/10/13

Браконьеров повязали с жареной печенью косули.

Апелляционная коллегия Тюменского областного суда по уголовным делам рассмотрела жалобу 58-летнего тюменского браконьера, осужденного мировым судом Заводоуковского района к штрафу в 20 тысяч рублей в доход государства.

Как рассказали в пресс-службе Тюменского областного суда, 25 декабря еще 2011 года он вместе с группой охотников выехал в Заводоуковский район и расположился у села Боровинка в частных угодьях одного из местных природоохранных ЗАО. Сделав загон, охотники убили двух сибирских косуль.

Освежевав туши, стрелки принялись жарить печенку. За этим занятием их застали инспекторы-охотоведы местного природоохранного ЗАО, которые предполагали вторжение браконьеров на территорию частных владений. Охотники показали им лицензию на отстрел только одной косули. Но предъявленный документ был именным, а сам его владелец не присутствовал на охоте.

В свое оправдание осужденный заявил суду, что якобы не собирался убивать вторую косулю. Дескать, она далеко убежала после первого выстрела и не казалась даже раненой. Якобы ее потом случайно нашел один из загонщиков. А вторая выскочила за первой и была убита на законных основаниях.

По словам браконьера, на всех охотах в группе он негласно избирался старшим и ответственным за ее организацию, а также за соблюдение правил техники безопасности. А на вопрос, почему заехали на частную территорию, он ответил, что там ни одного запрещающего аншлага не стоит.

Адвокат осужденного выразил несогласие с решением мирового суда – охота на копытных всегда коллективная и на одну лицензию, а мировой суд при вынесении решения опирался на утратившие силу документы Минлесхоза и Госохотконтроля. На момент вмененного его подзащитному преступления в природе не существовало какого-либо закона, запрещающего использование именной лицензии группой охотников. Дескать, осужденный – уважаемый человек с многолетним охотничьим стажем и не позволил бы себе браконьерства.

Прокурор отдела областной прокуратуры Оксана Вершинина не согласилась с мнением адвоката – налицо факт незаконной охоты без лицензии и превышение нормы добычи животных. Вместо одной косули убиты две. Материальный ущерб охотничьему хозяйству при взвешивании туш составил 66 тысяч рублей.

Доводы осужденного о том, что одна косуля далеко убежала, мягко говоря, не обоснованы. В качестве эксперта приглашенный ветеринар установил, что гибель несчастных животных произошла с разбежкой в 2–3 секунды. А значит, версия осужденного несостоятельна. Лицензии на добычу копытных Госохотнадзор выдает разовые. Сибирские косули – исчезающий вид, на 1000 гектаров приходится только два животных.

Апелляционная коллегия Тюменского областного суда внимательно изучила все доводы осужденного и прокурора, ходатайствовавшего о снижении суммы штрафа до 15 тысяч рублей и, изменив решение мирового суда, приняла сторону надзорного органа. Только через год (с момента оплаты штрафа) судимость браконьера будет погашена.

9 октября 2013 в 11:00
http://www.ohotniki.ru/archive/news...rov-povyazali-s-zharenoy-pechenyu-kosuli.html

городничий · 09/10/13

В качестве эксперта приглашенный ветеринар установил, что гибель несчастных животных произошла с разбежкой в 2–3 секунды.

Такой спец в Тюмени пропадает!!! Да ему бы в Европе цены не было!!!))))
...эксперт...

pomeha78 · 09/10/13

DOG-GOOD написал(а):
Охотники показали им лицензию на отстрел только одной косули. Но предъявленный документ был именным, а сам его владелец не присутствовал на охоте.

В том-то и дело...все разрешения на добычу - именные. Вот и подумаешь а законна-ли загонная(облавная) охота??? Разрешение на Петю, а стрельнул - Вася...и список участников охоты, по факту - филькина грамота....

Joki · 09/10/13

Аншлагов действительно не то что мало, вообще редко где встретишь.
Забавная история.
С одной стороны наблюдается крайне малое содержание головного мозга у участников охоты - додумались на браконьерке печень жарить))
С другой стороны странно как можно с такой точностью определить "гибель несчастных животных ". 2-3 секунды!!! Поразительно. Это не ветеринар, а Мегре Холмс))) Насчёт лицензий не знаю, мне кажется, что коллектив вправе охотится по единой именной лицензии даже в отсутствии владельца данной. А вот перестрел нужно было просто зафиксировать в лицензии перед тем как наслаждаться жареной печёнкой. Был бы просто небольшой штраф. Ведь ситуация с промахом на стрелковой линии и уходе, на самом деле подстреленного животного, довольно правдоподобна.

aragon · 09/10/13

DOG-GOOD написал(а):
Материальный ущерб охотничьему хозяйству при взвешивании туш составил 66 тысяч рублей.

Мне кажется, тут между шестёрками запятой не хватает...

DOG-GOOD · 09/10/13

aragon,Не знаю, может по коммерческим считали....

Joki · 09/10/13

Там кратность в дело вступает, Сергей.

pomeha78 · 09/10/13

Joki написал(а):
Насчёт лицензий не знаю, мне кажется что коллектив вправе охотится по единой именной лицензии даже в отсутствии владельца данной.

А где это написано??? Лицензия - именная и этим всё сказано

Joki · 09/10/13

Ну так я и не утверждаю. Слова:

мне кажется

Думаю, тут мне свидетели))
Мнение это моё такое. Сам-то я никогда в загонных не участвовал, да и не собираюсь - не моё это. ... Эх, печёнка, печёнка... :ag:

Алексей Нов · 09/10/13

DOG-GOOD написал(а):
Сибирские косули – исчезающий вид, на 1000 гектаров приходится только два животных.

с тысячи гектаров косуль набили...и на этот исчезающий вид выдается лицензия? Или опять журнахлюсты напутали?

pomeha78 · 09/10/13

Joki написал(а):
Мнение это моё такое.

Да я не в претензиях...вот только судье глубоко начхать на охотничьи "понятия"

она смотрит бумажку и ничего там не видит....
По этому в нынешнее время приходиться очень осторожно применять "понятия" прежней жизни

Ленинградец · 09/10/13

Joki написал(а):
как можно с такой точностью определить "гибель несчастных животных ". 2-3 секунды!!!

Журналисты и не такое могут

pomeha78 написал(а):
где это написано?

Joki написал(а):
мне кажется, что коллектив вправе охотится по единой именной лицензии даже в отсутствии владельца данной

Правила охоты, начиная с пункта 5.

При отсутствии владельца лицензии надо твёрдо стоять на том, что при самой охоте он присутствовал, а закрыв лицензию, срочно уехал по делам или по состоянию здоровья.

pomeha78 · 09/10/13

Ленинградец, Дима читаем

5. Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Тут всё понятно.

6. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных и медведей в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

ОДУ!!!! и только в оду можно так делать.

7. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных и медведей в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

А вот в угодьях числящихся за охот. пользователем - только с его представителем!!! Точнее говоря организация охоты возложена на представителя охот.пользователя, а не на кого либо другого.

--- Добор поста---

Ленинградец написал(а):
При отсутствии владельца лицензии надо твёрдо стоять на том, что при самой охоте он присутствовал, а закрыв лицензию, срочно уехал по делам или по состоянию здоровья.

1. лицензия там была - не закрыта.
2. представителя охот пользователя - не было.
3. плюс к этому - перестрел и не теугодья

Так что ИМХО - без вариантов

Свагор · 09/10/13

по п.7 - или

pomeha78 написал(а):
лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

pomeha78 · 09/10/13

Свагор, Вячеслав, чес слово....мне ещё не попадались охот пользователи которые которые выдавали-бы без своего "контроля" разрешения на отстрел копыт.

--- Добор поста---

pomeha78 написал(а):
или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

в таком случае его присутствие - обязательно.
А вот еслиб он закрыл лицензию и всем участникам (кто с мясом) отдал бы талоны!!! от разрешения и только после этого "испарился" по якобы неотложным делам - вопросов бы не было. Точнее их-бы было меньше.

Свагор · 09/10/13

pomeha78, согласен)) нет лица- значит факт браконьерства на лицо

Ленинградец · 10/10/13

pomeha78 написал(а):
в угодьях числящихся за охот. пользователем - только с его представителем!!!

Так было всегда.

pomeha78 написал(а):
организация охоты возложена на представителя охот.пользователя, а не на кого либо другого.

И это не удивительно, ибо охотопользователь оказывает услуги в сфере охотничьего хозяйства.

pomeha78 написал(а):
лицензия там была - не закрыта.

Я не про "там", я про "вообще".