А где тут нарушение правил охоты?

[PlumBum]

На знакомого сотрудники лесной охраны составили протокол за нарушение ч. 1 ст. 8.37 КоАП( НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХОТЫ) за то, что он пристреливал комбинашку за городом в лесу на старом заброшенном военном стрельбище, и не имел при себе при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки. Стрельбище построено немцами и по мне стрельба в бетонный пулеуловитель безопасна.Правда оно наверное не сертифицированно. При этом работники лесной охраны видели, что человек занят именно пристрелкой, а не охотой. До недавнего времни многие там занимались пристрелкой, но сейчас нашлись любители понасоставлять протокольчиков на халяву. Товарищ хочет защищаться в суде. Правильно ли мы понимаем, что суд должен сослаться на нарушение правил охоты из вновь утверждённых правил, а там таких нарушений не находим? Имеют ли прово работники лесной охраны составлять данные протоколы?

 

[PlumBum]

Ну так что юристы, как быть??? Протокол составлен со множественными нарушениями. Неправильно указан адрес проживания, повестки товарищ не получал,на суд по понятным причинам не ходил, а судья вынесла постановление, мол, что должным образом уведомлен о предстоящем суде, подписал протокол, тем самым" умышленно" неправильный адрес и дал( с понтом товарищ им не предъявлял охотбилет и разрешение на оружие, где адрес правильно указан). Повестки естественно на нужный адрес не пришли...Сейчас есть 10 дней на обжалование решения. Кроме того, при составлении протокола не указано время совершения правонарушения, адрес якобы свидетеля( такого же работника специалиста по охране животного мира), место совершения деяния тоже неверо указано. Далее парадокс: судья видя эти нарушения( место, время,отсутствие адреса свидетеля) заставляет своим определением внести задним числом работников лесной охраны эти изменения в протокол, что они и делают...Письменно сообщая об этом товарищу на неправильно переписанный ими же адрес с охотбилета и разрешения на оружие.При составлении протокола копию ему не выдали, а терерь получается, что первый экземпляр протокола тоже товарищ не подписывал, т.к. там без его ведома внесены указанные изменения и дополнения. Место расположения стрельбища тоже скорее всего не в охотничьих угодиях, а находится в зелёной зоне города. Вопросы и нас такие:
1. Разрешена ли пристрелка оружия на несертифицированных старых заброшенных военных стрельбищах, которые и в настоящее время соответствуют требованиям техники безопасности стрельб? На какие нормативные акты можно сослаться?
2.Возможно ли составление данного протокола об этом административном правонарушении работником( главным специалистом по охране животного мира...) не в охотугодиях, а в зелёной зоне города? Если нет, то чья это пререгатива? Милиции? Какие документы можго по этому поводу глянуть?
3.Правильно ли мы думаем, что тут скорее будет нарушение правил стрельбы, а не охоты?
4.Законно ли внесение изменений в протокол задним числом по определению судьи?

 

[PlumBum]

Ребята время не терпит! Дело не в том, что один охотник заплатит штраф в 1000 рублей, а в том, что потеряем возможность все стрелять на любимом стрельбище и за бесплатно...И еще, как быть в данном случае с умыслом, ведь видели что человек по мишеням на стрельбище стрелял, а не праздно шатался по лесу с оружием и патронами?
Вопрос № 4 снимаю, сам разобрался что блин законно. Во у нас законы классные!!!

 

[vladmen]

Ответ на такие вопросы без изучения материалов дела - занятие неблагодарное. Единственно, что можно сказать - обжаловать по любому надо ссылаясь на процессуальные нарушения. Что касается вопросов материального права, то, ИМХО, Вашему товарищу светила в чистом виде ст.20.13 КоАП РФ

Статья 20.13. Стрельба из оружия в не отведенных для этого местах
Стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Санкция, как видите более жесткая чем по ч.1 ст.8.37.
Пристрелка оружия вне специально отведенных для этого мест (а старое заброшенное немецкое стрельбище явно не относится к специально отведенным для пристрелки местам) возможна в охотугодьях в сезон охоты при наличии соответствующих документов на право охоты. Другие возможности пристрелки вне специально отведенных мест законодательством не предусмотрены.
Для составления протокола по ст.8.37 должностному лицу не обязательно выявить нарушение именно в охотничьих угодьях. Место совершения правонарушения не имеет значения, если оно отражено в протоколе.

потеряем возможность все стрелять на любимом стрельбище и за бесплатно

Даже если удасться отменить решение мирового судьи и добиться пересмотра решения в апелляционной инстанции, это еще не будет означать получение возможности безнаказанно стрелять на "любимом стрельбище". Просто в следующий раз должностные лица подойдут к решению вопроса более грамотно.

 

[PlumBum]

Ну дык ст. 20.13 ему ведь не вменялась, и теперь вменена быть и не может! Да и сроки давности в полтора месяца уже давно прошли. Просто если это неправильная квалификация деяния, то не может идти речи о Законном решении. Человек явно стреляет, умысел на стрельбу бесспорный? Умысла на охоту никакого, видно же по действиям товарища...Короче Вы считаете, что квалификация верная и не получится отменить постановление и прекратить производство по делу согласно ст.30.7 п.3 КОАП?
Нам почему то кажется, что если так прекратят производство и отменят постановление, то эти ребята просто перестанут там составлять протоколы за нарушение правил охоты, а полиция там их никогда и не составляла по 20.13. , т.к. сами там постоянно стреляют. В личку я могу написать?

 

[vladmen]

Вы считаете, что квалификация верная и не получится отменить постановление и прекратить производство по делу согласно ст.30.7 п.3 КОАП?

Я не могу и не хочу по имеющейся информации говорить что-либо конкретное. В 9 случаях из 10 поспешное суждение о конкретном деле по обрывочной информации бывает неверным. Ваше дело такого характера, что судить о нем можно только тщательно ознакомившись с материалами. Все, что ЗДЕСЬ может быть высказано юристами - не более чем ИМХО.

--- Добор поста---

Ну дык ст. 20.13 ему ведь не вменялась, и теперь вменена быть и не может!

Если Вы заметили, то я и не говорил о том что может

 

[PlumBum]

Владимир, ксерокопия материала у нас на руках, внимательно прочитана. Есть ещё косяки со стороны составителя протокола, неправильно написано название оружия( допустим не Золи, а Вали естестренно латынью). Более того, отправляют они допустим 12 октября 11 года определением судье первоначальную версию протокола от этого же числа. Та, видя недостатки составителей оного, заворачивает его14 октября своим определением назад.Ребятки устранили указанные недостатки, сделав дописки в протоколе, снова своим определением запуливают судье материалы, но оно датируется не допустим 16 октября, а тем же 12 октября 11 года. Стоит ли тут оспаривать квалификацию вменённого со ст.8.37 КоАП на ст.20.13( типа формально усматриваются признаки), т. е. за отсутствием состава, плюс процессуальные нарушения, плюс истечение сроков? Он по прежнему 15 дней плюс месяц? А то у меня КоАП от 2005 года.