Львович
Пользователь
- С нами с
- 14/04/11
- Постов
- 4
- Оценка
- 3
- Живу в:
- Подмосковье
- Для знакомых
- Валентин Львович
- Охочусь с
- 1956
- Оружие
- МЦ-106, "Диана" Пипер-Боярд
- Собака(ки)
- Борзые и гончие
21 апреля с.г. в редакции МК директор Департамента госполитики в области охоты А.Е.Берсенев проводит конференцию. Реальная цель – оправдать свою бездеятельность, настроить общественное мнение в нужном направлении для внесения изменений в закон об охоте, сгладить (но не устранить!!!) противоречия между охотниками и коммерсантами от охоты. В РОГ было опубликовано его интервью, из содержания которого мною было задано госчиновнику 20 вопросов, но ответа ни на один из них не последовало…
НЕ ОПУБЛИКОВАНА!!!
Вниманию главного редактора РОГ г-на Лисицина А.И
Александр Иванович, без свободных публикаций невозможно сформировать гражданское общество. После ваших заверений, что в редакции нет никакой цензуры – есть определенные критерии (границы, рамки) или требования, в третий раз направляю прилагаемую статью для ее публикации в газете. Мною выполнены ваши условия – «не конструктивная» критика вычеркнута. Размер статьи? Я не так талантлив, чтобы писать кратко. Наоборот, мне хочется более подробно разъяснить, «разжевать», докопаться до истины.
Если содержание статьи не совпадает с редакционным мнением, так вы в качестве ремарки так и напишите: содержание статьи В.Бодункова не совпадает с мнением редакции, автор неправильно трактует содержание правовых норм; приглашаем профессиональных юристов, например - правоведов из ВНИИОЗ г. Кирова, дать экспертное заключение со ссылками на документы, опровергающие или подтверждающие размышления В.Бодункова. Пусть нас рассудят читатели. Особенно меня интересует их ответ на 20-ый вопрос относительно незаконного вооруженного формирования – егерьской службы общественных объединений.
Убедительно прошу Вас опубликовать прилагаемую статью в ближайшем номере, время уходит – пропадает ее актуальность. «Яичко хорошо к обеду». В статье не столько вопросы, сколько ответы, проясняющие ситуацию в соответствии нового законодательства России.
1. Сегодня к власти над охотниками России вновь пришел человек, путающий государственную службу со своим любимым увлечением. Государственный чиновник любого уровня не вправе излагать свое мнение в средствах массовой информации. Все его ответы, как должностного лица, на поставленные вопросы должны быть обоснованы правовыми нормами. Именно А.Е.Берсенев и вверенный ему государственный аппарат обязаны осуществлять контроль и надзор, в том числе за тем, чтобы охотников не делили на «местных» и «неместных» и употреблять полученную власть для защиты прав граждан России. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
2. Первый же вопрос затрагивает важнейшую тему – закрепление охотничьих угодий, однако в ответе директора она не получает должного развития. Почему? В России пока нет охотничьих угодий, их еще только предстоит определить, равно как и произвести территориальное и внутрихозяйственное охотустройство. Где, в каком субъекте Федерации указом губернатора утверждены границы и местоположение охотничьих угодий? Данная информация должна быть на бумажных и электронных носителях общедоступной и предоставляться по запросам любых лиц.
3. По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется предоставить в аренду земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья. Позвольте, господа, но в силу ст.12 ФЗ «О животном мире» право пользования животным миром ОТДЕЛЕНО от права пользования землей и другими природными ресурсами. Почему соглашение одновременно предоставляет право на землю и право на добычу?
4. Почему по всей России юридические лица, не имея охотхозяйственных соглашений и договоров аренды, не заплатив государству причитающихся сумм, выдают разрешения на добычу охотничьих ресурсов и взимают с охотников плату по путевке – осуществляют ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ? Незаконным предпринимательством является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (ст. 171 УК РФ). Разрешением для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства был договор аренды лесного участка, а теперь охотхозяйственное соглашение. Антон Евгеньевич, государство уполномочило Вас осуществлять контроль и надзор, почему Вы бездействуете и фактически «крышуете» незаконное предпринимательство?
5. До 1 апреля 2010 года (до вступления в силу закона об охоте!!!) надо было разработать и утвердить новые нормативные правовые акты, привести в соответствие действовавшие. Можно ли было открывать весеннюю охоту (и последующие), если охотничьи угодья не определены и нет других нормативных документов? Единственным доводом в пользу открытия охоты и, соответственно, нарушения закона, называлось поддержание финансового благосостояния так называемых «охотхозяйств». Если кому-то можно нарушать закон ради каких-то интересов, то почему его нельзя нарушать всем остальным? Дав привилегии сотням, Вы породили недовольство миллионов. Не общества устанавливают и предоставляют право на охоту, а государство. «Общества монополизировали рынок» только потому, что со стороны государственных органов нет никакого контроля и надзора! Это не рынок, а базар!!!
6. По определению под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан объединившихся на основе общности интересов… Сегодня охотобщество фактически расколото на две противоположные стороны: штатные работники и охотники, интересы которых не совпадают. Доходы одних – это расходы других. В таком виде общества должны быть ликвидированы, как не соответствующие положению ФЗ «Об общественных объединениях». Следить за этим должны не охотники, а государство в лице органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в сфере охоты.
7. Если владельцы долгосрочной лицензии не воспользовались своим правом до дня вступления в силу ФЗ «Об охоте…» без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, значит предоставленные им для пользования животным миром территории, акватории должны быть признаны общедоступными охотугодьями, если правовой режим этой земли допускает осуществление на ней видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Если директор Охотдепартамента этого не знает или знает, но по каким-то причинам замалчивает, то вывод может быть только один: он не соответствует занимаемой должности.
8. «Да, общества должны организовывать коммерческие охоты для получения прибыли… но они не могут тратить свою прибыль на выплату дивидендов учредителям»,- убеждает нас А.Е.Берсенев. По гражданскому законодательству юридическое лицо, преследующее получение прибыли, является КОММЕРЧЕСКОЙ организацией. Общество охотников – ОБЩЕСТВЕННАЯ (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ) организация. И понятие «дивиденд – прибыль, получаемая акционерами пропорционально вложенному капиталу» к общественным объединениям охотников никакого отношения не имеет. Если директор путает понятия «прибыль» и «доходы», а охотников с акционерами, значит выше сделанный мною вывод – правильный!
«В структуре расходов обществ охотников на содержание административно-управленческого аппарата тратится ежегодно около 25 % (взносы и путевки)»,- констатирует факты бывший директор Ярословского общества охотников и рыболовов. Путевка – это доходы от предпринимательской деятельности. А что по этому поводу гласит закон? Цитирую: «ДОХОДЫ от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений». Присвоение доходов штатными работниками должно быть квалифицировано по нескольким статьям УК РФ. Почему отношения, установленные в советские времена, продолжают действовать до сих пор? Зачем путевки делать бесплатными, если охотники – члены общества, имеющего долгосрочную лицензию - имеют право охотиться без путевок и лицензий, а теперь и разрешений?
9. «Общества не соблюдают пропускную способность, нет нормирования. Угодья переполнены охотниками, причем все с путевками. Идет только сбор денег». Охотники – люди законопослушные, что ж тут удивительного? Ну а Вы то, Антон Евгеньевич, как уполномоченный госчиновник куда смотрите? Почему заняли позицию стороннего наблюдателя, как будто это не Ваше дело и «кидаете камни» в свой же «огород»? Беспредел в угодьях – это следствие бесконтрольности и отсутствие надзора за «деятельностью» так называемых «охотхозяйств». Это следствие Вашей, Антон Евгеньевич, бездеятельности. Понимаю: у Вас слишком мал стаж работы в этой должности. Отвечаю: «птицу видно по полету».
10. Не могу согласиться с Вашим мнением при ответе на вопрос, какие документы в связи с новым законом должен иметь при себе охотник и вот почему. Правом пользования животным миром обладают как граждане, так и юридические лица, соответственно по именной разовой и долгосрочной лицензиям. Лицензии отменены, а в силу п.1 ст.71 ФЗ «Об охоте…» право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочной лицензии, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий… В силу п.11 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий…, цитирую: «Долгосрочная лицензия ЯВЛЯЕТСЯ ОФИЦИАЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ, РАЗРЕШАЮЩИМ ПОЛЬЗОВАНИЕ охотничьими животными…». Документом, подтверждающим принадлежность охотника к данному юридическому лицу, может служить, например, членский охотбилет. При этом наличие каких-либо путевок или иных документов юридического лица, разрешающего охоту своим участникам, Положением (и законом) не предусмотрено.
«Зачем юрлицу долгосрочная лицензия… Охота – занятие исключительно для физических лиц (охотников), но никак не для юрлиц»,- написал в РОГ биолог-охотовед Л.Грудев. А управлять машиной или торговать за прилавком юрлцо может? И он не одинок в своем суждении! Тему пользования животным миром юридическими лицами замолчали, зажали, затерли – сделали все, чтобы ее не было, прежде всего, сами юридические лица. Кто ж тогда будет брать путевки?
11. Кстати, сколько раз в году и за добычу каких животных охотник обязан оплатить госпошлину за разрешение на охоту в общедоступных угодьях? А если, с учетом пропускной способности угодья, разрешение будут выдавать только на один день и только в одно место?
12. Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов не устанавливает порядок их выдачи: охотников 100, а разрешений 90, кто получит отказ и по каким критериям – возрасту, стажу, национальности, принадлежности к данной местности, полу, росту, весу и т.д.? На какой срок (день, декада, месяц, сезон) выдается разрешение и кто его будет определять? В любом случае будут нарушены права граждан на равный доступ к природным ресурсам, а правом на охоту будет распоряжаться местный чиновник. Охотники, готовьте денежки на взятки!
13. Категорически не воспринимаю разделение охотничьих угодий, независимо от региона, на отдельные «удельные княжества», где арендатор не «хозяйствует», а «хозяйничает». Как охотник, а не биолог-охотовед, я понимаю: охотничье хозяйство должно вестись на всей единой и неделимой территории России. Опыт североамериканских стран, схожих с Россией по климату, территории и других условий, подтверждает правильность моей позиции. Об этом же пишет и В.Г.Сафонов: «Опыт североамериканского управления природой оказался очень эффективным. В течение всего прошлого столетия не исчез ни один вид копытных, крупных и средних хищников. Многие виды исключены из списков редких и угрожаемых животных… численность ряда видов достигла небывалого уровня даже в условиях интенсивной охоты, что наносит ущерб экосистемам и хозяйству человека». Подобное в комментариях не нуждается! Хотя, все таки, следует привести пример: бобр – зверь, нуждающийся в специфических условиях обитания, в прошлом веке оказался на грани исчезновения, гигантскими усилиями охотхозяйственной системы был восстановлен, а сегодня САМ!!! расплодился (и никому не нужен!) в России до небывалой численности без подкормки, охотхозяйств и биологов-охотоведов.
Итоги первого Совета по охоте при Минприроды (с его составом надо ехать на сафари в Африку, а не устанавливать правопорядок охоты в России) однозначно говорят: охотничье хозяйство утонет в болоте старой системы. В новой России нужны новые методы не только хозяйствования, но и природопользования. Полученное членами Совета в советское время образование (мировоззрение) не позволяет собравшимся «специалистам» вытащить самих себя «за волосы из болота, да еще вместе с конем». Не только охотники, но и производители оружия, патронов, снаряжения, техники должны «отстегивать» на содержание службы охраны.
14. Объекты животного мира обитающие в состоянии естественной свободы являются государственной собственностью. Государство – хозяин диких животных. ХОЗЯИН является РАБОТОДАТЕЛЕМ для арендаторов - НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ. Цель любого наемного работника – как можно больше заработать, не считаясь с интересами хозяина. От кого во все времена любой хозяин (собственник) в первую очередь охранял свою собственность? Правильно, от наемных работников. А в современной России хозяйствуем ради «хозяйств», но не государства, охотников и животного мира!
15. Кто в 2007 году заложил революционные поправки в Лесной кодекс, разрушил лесную вертикаль, предложил частникам брать участки леса в аренду, а контроль за вырубками леса возложил (из-за «отсутствия средств») на… самих арендаторов? Сегодня аналогичную схему внедряют и в охоте. Зачем наступать на те же грабли? В результате лес оказался у браконьеров: по данным Всемирного фонда дикой природы доля нелегальной вырубки леса в зависимости от региона составляет от 10 до 60 %, а нормы по уходу за лесом полностью выполняют не более 20 % арендаторов. Авторы этой идеи рассчитывали, что частники наперегонки побегут брать участки леса в аренду… Сегодня правительство спохватилось, решило отобрать у регионов контроль за лесами и вернуть его на федеральный уровень, а Лесной кодекс ждет очередных поправок…
16. Антон Евгеньевич, сколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – владельцев долгосрочной лицензии, до дня вступления в силу ФЗ «Об охоте…», заключили охотхозяйственные соглашения и получили в аренду охотничьи угодья? Много ли желающих? Зато желающих драть с охотников деньги за путевку хоть отбавляй!
17. Кто будет обустраивать угодья общего пользования и осуществлять в них охрану животного мира и среду его обитания, если в государстве на это нет денег? Почему охотники должны платить за разрешение, если охотустройство не проводится?
18. Сегодня охотпользователи, биологи-охотоведы усиленно критикуют постановление правительства о ставке платы за единицу площади охотничьего угодья, пытаясь «вышибить слезу», какие они бедные. При этом никто из них не называет приемлемую цену. Как не платили за угодья, так и не будут платить. Со своей стороны отмечу: если охотпользователи не стали брать в аренду лесные участки для ведения охотничьего хозяйства при ставке ТРИ КОПЕЙКИ ЗА ГЕКТАР В ГОД, то любая большая их тем более не устроит. Платить будут только единицы богатых собственников, взявших на содержание угодья для личной охоты.
19. В письме от 05.04.2010 № 2-7/328 в адрес правлений общественных организаций – членов РОРС ее руководитель Э.В.Бендерский, комментируя ч.1 ст.71 ФЗ «Об охоте…», указывает как следует понимать данную норму: «право пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий, действует до конца срока, указанного в лицензии, наравне с правом, возникшем на основании охотхозяйственного соглашения», хотя в Законе последняя фраза не упоминается. Эдуард Витальевич фактически приравнял долгосрочную лицензию к соглашению, таким образом, дав негласную команду обществам не брать угодья в аренду. Зачем? Лицензия выдана на 25 лет и за этот период ой как многое может измениться.
Антон Евгеньевич, могут ли охотпользователи – владельцы долгосрочной лицензии, не имея соглашений, выдавать разрешение на охоту? Кто в России сильнее – закон или понятия? Ответ очевиден… В нарушении Закона охотобщества, не имея соглашения, уже получили и выдают разрешения на добычу охотничьих ресурсов вместе с путевкой…
20. Особо обращаю Ваше внимание: Конституция РФ запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на создание вооруженных формирований. Без малого 17 лет! охотобщества содержат в своем составе незаконное вооруженное формирование – егерьскую службу. Незаконное, потому что конституция и закон запрещают общественным объединениям создавать вооруженные структуры; вооруженность означает наличие у его членов оружия, подпадающего под понятие ФО «Об оружии»; формирование, потому что егеря выполняют поручения руководства и получают за это денежное вознаграждение. Почему об этом молчат уполномоченные органы?
В России про законы и правила вспоминают тогда, когда «гром грянет»: перекрыли люди трассу в Пикалево – публично «выпороли и поставили на колени» богатейшего Дерипаску; сгорела «Хромая лошадь» - погибли люди, виновных нашли столько, что мало не покажется; утонули школьники в море - виновным стал гл.санитарный врач края давший разрешение на открытие лагеря. Кого «перекрестить» у нас найдут всегда. Судя по всему не избежать этой участи и в охоте, когда в ход пойдет оружие. Вот тогда, надеюсь, разберутся «кто есть кто» и в каком формировании состоит, законном или нет, кто им руководит, а кто «контролирует».
20 июля 2010 года С уважением Валентин БОДУНКОВ
После публикации в газете интервью с директором Охотдепартамента Минприроды РФ А.Е.Берсеневым, из которого невозможно понять как должна осуществляться охота в России после вступления в силу ФЗ «Об охоте…», в первую очередь общественными объединениями охотников – владельцев долгосрочной лицензии, для разрешения ситуации 20 июля 2010г. я направил в редакцию РОГ статью, где задал 20 вопросов в надежде на то, что уважаемый Антон Евгеньевич на них ответит. Однако, в очередной раз, газета мою статью не опубликовала, а директор оказался на столько «занят», что не нашел свободного времени для ответа. В результате в России начался беспредел, прежде всего, из-за отсутствия разъяснений со стороны федеральных уполномоченных органов. Вот на местах и изощряются, кто во что горазд.
Отказ в публикации информации для охотников, неугодной с точки зрения редакции РОГ, вновь наводит на размышление о том, что необходима новая газета федерального уровня (как возможный вариант – интернетгазета). Учитывая содержание закона об охоте, новый порядок выдачи разрешений на охоту, проект новых правил охоты, отношение чиновников к охотникам России, можно сделать только один вывод: рядовые охотники ОТОХОТИЛИСЬ!!!
В условиях частной собственности на землю в современной России не может быть охотничьих угодий, этого понятия нет в земельном законодательстве. При общенародной собственности в условиях советского государства – да. Сегодня правильно следует говорить – среда обитания животного мира. Государство (собственник) ОБЯЗАНО ОХРАНЯТЬ животный мир (свою собственность) и среду его обитания (но не охотничьи угодья!) на ВСЕЙ ЕДИНОЙ И НЕДЕЛИМОЙ территории, акватории Российской Федерации. А юридические лица пусть осуществляют хозяйственную деятельность. Не понимать этого – значит обрекать животный мир на уничтожение. Деньги за пользование животным миром должен получать только собственник (иначе на что содержать охрану?), тогда и услуги юридических лиц станут реальными, а за них и не грех заплатить. Главное, чтобы они небыли принудительными.
Любительская рыбалка, равно как и любительская охота, являются видами пользования природных ресурсов, которые должны использоваться и охраняться как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Почему 6 % платных водоемов вызвали бурный протест у рыбаков и «процесс пошел», а у охотников 80 % коммерческих охотугодий (сегодня 95 %) считаются нормой?
НЕ ОПУБЛИКОВАНА!!!
Вниманию главного редактора РОГ г-на Лисицина А.И
Александр Иванович, без свободных публикаций невозможно сформировать гражданское общество. После ваших заверений, что в редакции нет никакой цензуры – есть определенные критерии (границы, рамки) или требования, в третий раз направляю прилагаемую статью для ее публикации в газете. Мною выполнены ваши условия – «не конструктивная» критика вычеркнута. Размер статьи? Я не так талантлив, чтобы писать кратко. Наоборот, мне хочется более подробно разъяснить, «разжевать», докопаться до истины.
Если содержание статьи не совпадает с редакционным мнением, так вы в качестве ремарки так и напишите: содержание статьи В.Бодункова не совпадает с мнением редакции, автор неправильно трактует содержание правовых норм; приглашаем профессиональных юристов, например - правоведов из ВНИИОЗ г. Кирова, дать экспертное заключение со ссылками на документы, опровергающие или подтверждающие размышления В.Бодункова. Пусть нас рассудят читатели. Особенно меня интересует их ответ на 20-ый вопрос относительно незаконного вооруженного формирования – егерьской службы общественных объединений.
Убедительно прошу Вас опубликовать прилагаемую статью в ближайшем номере, время уходит – пропадает ее актуальность. «Яичко хорошо к обеду». В статье не столько вопросы, сколько ответы, проясняющие ситуацию в соответствии нового законодательства России.
С уважением Валентин Бодунков
ЧТО ПОСЕЕШЬ, ТО И ПОЖНЕШЬ
2. Первый же вопрос затрагивает важнейшую тему – закрепление охотничьих угодий, однако в ответе директора она не получает должного развития. Почему? В России пока нет охотничьих угодий, их еще только предстоит определить, равно как и произвести территориальное и внутрихозяйственное охотустройство. Где, в каком субъекте Федерации указом губернатора утверждены границы и местоположение охотничьих угодий? Данная информация должна быть на бумажных и электронных носителях общедоступной и предоставляться по запросам любых лиц.
3. По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется предоставить в аренду земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья. Позвольте, господа, но в силу ст.12 ФЗ «О животном мире» право пользования животным миром ОТДЕЛЕНО от права пользования землей и другими природными ресурсами. Почему соглашение одновременно предоставляет право на землю и право на добычу?
4. Почему по всей России юридические лица, не имея охотхозяйственных соглашений и договоров аренды, не заплатив государству причитающихся сумм, выдают разрешения на добычу охотничьих ресурсов и взимают с охотников плату по путевке – осуществляют ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ? Незаконным предпринимательством является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (ст. 171 УК РФ). Разрешением для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства был договор аренды лесного участка, а теперь охотхозяйственное соглашение. Антон Евгеньевич, государство уполномочило Вас осуществлять контроль и надзор, почему Вы бездействуете и фактически «крышуете» незаконное предпринимательство?
5. До 1 апреля 2010 года (до вступления в силу закона об охоте!!!) надо было разработать и утвердить новые нормативные правовые акты, привести в соответствие действовавшие. Можно ли было открывать весеннюю охоту (и последующие), если охотничьи угодья не определены и нет других нормативных документов? Единственным доводом в пользу открытия охоты и, соответственно, нарушения закона, называлось поддержание финансового благосостояния так называемых «охотхозяйств». Если кому-то можно нарушать закон ради каких-то интересов, то почему его нельзя нарушать всем остальным? Дав привилегии сотням, Вы породили недовольство миллионов. Не общества устанавливают и предоставляют право на охоту, а государство. «Общества монополизировали рынок» только потому, что со стороны государственных органов нет никакого контроля и надзора! Это не рынок, а базар!!!
6. По определению под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан объединившихся на основе общности интересов… Сегодня охотобщество фактически расколото на две противоположные стороны: штатные работники и охотники, интересы которых не совпадают. Доходы одних – это расходы других. В таком виде общества должны быть ликвидированы, как не соответствующие положению ФЗ «Об общественных объединениях». Следить за этим должны не охотники, а государство в лице органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в сфере охоты.
7. Если владельцы долгосрочной лицензии не воспользовались своим правом до дня вступления в силу ФЗ «Об охоте…» без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, значит предоставленные им для пользования животным миром территории, акватории должны быть признаны общедоступными охотугодьями, если правовой режим этой земли допускает осуществление на ней видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Если директор Охотдепартамента этого не знает или знает, но по каким-то причинам замалчивает, то вывод может быть только один: он не соответствует занимаемой должности.
8. «Да, общества должны организовывать коммерческие охоты для получения прибыли… но они не могут тратить свою прибыль на выплату дивидендов учредителям»,- убеждает нас А.Е.Берсенев. По гражданскому законодательству юридическое лицо, преследующее получение прибыли, является КОММЕРЧЕСКОЙ организацией. Общество охотников – ОБЩЕСТВЕННАЯ (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ) организация. И понятие «дивиденд – прибыль, получаемая акционерами пропорционально вложенному капиталу» к общественным объединениям охотников никакого отношения не имеет. Если директор путает понятия «прибыль» и «доходы», а охотников с акционерами, значит выше сделанный мною вывод – правильный!
«В структуре расходов обществ охотников на содержание административно-управленческого аппарата тратится ежегодно около 25 % (взносы и путевки)»,- констатирует факты бывший директор Ярословского общества охотников и рыболовов. Путевка – это доходы от предпринимательской деятельности. А что по этому поводу гласит закон? Цитирую: «ДОХОДЫ от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений». Присвоение доходов штатными работниками должно быть квалифицировано по нескольким статьям УК РФ. Почему отношения, установленные в советские времена, продолжают действовать до сих пор? Зачем путевки делать бесплатными, если охотники – члены общества, имеющего долгосрочную лицензию - имеют право охотиться без путевок и лицензий, а теперь и разрешений?
9. «Общества не соблюдают пропускную способность, нет нормирования. Угодья переполнены охотниками, причем все с путевками. Идет только сбор денег». Охотники – люди законопослушные, что ж тут удивительного? Ну а Вы то, Антон Евгеньевич, как уполномоченный госчиновник куда смотрите? Почему заняли позицию стороннего наблюдателя, как будто это не Ваше дело и «кидаете камни» в свой же «огород»? Беспредел в угодьях – это следствие бесконтрольности и отсутствие надзора за «деятельностью» так называемых «охотхозяйств». Это следствие Вашей, Антон Евгеньевич, бездеятельности. Понимаю: у Вас слишком мал стаж работы в этой должности. Отвечаю: «птицу видно по полету».
10. Не могу согласиться с Вашим мнением при ответе на вопрос, какие документы в связи с новым законом должен иметь при себе охотник и вот почему. Правом пользования животным миром обладают как граждане, так и юридические лица, соответственно по именной разовой и долгосрочной лицензиям. Лицензии отменены, а в силу п.1 ст.71 ФЗ «Об охоте…» право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочной лицензии, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий… В силу п.11 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий…, цитирую: «Долгосрочная лицензия ЯВЛЯЕТСЯ ОФИЦИАЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ, РАЗРЕШАЮЩИМ ПОЛЬЗОВАНИЕ охотничьими животными…». Документом, подтверждающим принадлежность охотника к данному юридическому лицу, может служить, например, членский охотбилет. При этом наличие каких-либо путевок или иных документов юридического лица, разрешающего охоту своим участникам, Положением (и законом) не предусмотрено.
«Зачем юрлицу долгосрочная лицензия… Охота – занятие исключительно для физических лиц (охотников), но никак не для юрлиц»,- написал в РОГ биолог-охотовед Л.Грудев. А управлять машиной или торговать за прилавком юрлцо может? И он не одинок в своем суждении! Тему пользования животным миром юридическими лицами замолчали, зажали, затерли – сделали все, чтобы ее не было, прежде всего, сами юридические лица. Кто ж тогда будет брать путевки?
11. Кстати, сколько раз в году и за добычу каких животных охотник обязан оплатить госпошлину за разрешение на охоту в общедоступных угодьях? А если, с учетом пропускной способности угодья, разрешение будут выдавать только на один день и только в одно место?
12. Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов не устанавливает порядок их выдачи: охотников 100, а разрешений 90, кто получит отказ и по каким критериям – возрасту, стажу, национальности, принадлежности к данной местности, полу, росту, весу и т.д.? На какой срок (день, декада, месяц, сезон) выдается разрешение и кто его будет определять? В любом случае будут нарушены права граждан на равный доступ к природным ресурсам, а правом на охоту будет распоряжаться местный чиновник. Охотники, готовьте денежки на взятки!
13. Категорически не воспринимаю разделение охотничьих угодий, независимо от региона, на отдельные «удельные княжества», где арендатор не «хозяйствует», а «хозяйничает». Как охотник, а не биолог-охотовед, я понимаю: охотничье хозяйство должно вестись на всей единой и неделимой территории России. Опыт североамериканских стран, схожих с Россией по климату, территории и других условий, подтверждает правильность моей позиции. Об этом же пишет и В.Г.Сафонов: «Опыт североамериканского управления природой оказался очень эффективным. В течение всего прошлого столетия не исчез ни один вид копытных, крупных и средних хищников. Многие виды исключены из списков редких и угрожаемых животных… численность ряда видов достигла небывалого уровня даже в условиях интенсивной охоты, что наносит ущерб экосистемам и хозяйству человека». Подобное в комментариях не нуждается! Хотя, все таки, следует привести пример: бобр – зверь, нуждающийся в специфических условиях обитания, в прошлом веке оказался на грани исчезновения, гигантскими усилиями охотхозяйственной системы был восстановлен, а сегодня САМ!!! расплодился (и никому не нужен!) в России до небывалой численности без подкормки, охотхозяйств и биологов-охотоведов.
Итоги первого Совета по охоте при Минприроды (с его составом надо ехать на сафари в Африку, а не устанавливать правопорядок охоты в России) однозначно говорят: охотничье хозяйство утонет в болоте старой системы. В новой России нужны новые методы не только хозяйствования, но и природопользования. Полученное членами Совета в советское время образование (мировоззрение) не позволяет собравшимся «специалистам» вытащить самих себя «за волосы из болота, да еще вместе с конем». Не только охотники, но и производители оружия, патронов, снаряжения, техники должны «отстегивать» на содержание службы охраны.
14. Объекты животного мира обитающие в состоянии естественной свободы являются государственной собственностью. Государство – хозяин диких животных. ХОЗЯИН является РАБОТОДАТЕЛЕМ для арендаторов - НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ. Цель любого наемного работника – как можно больше заработать, не считаясь с интересами хозяина. От кого во все времена любой хозяин (собственник) в первую очередь охранял свою собственность? Правильно, от наемных работников. А в современной России хозяйствуем ради «хозяйств», но не государства, охотников и животного мира!
15. Кто в 2007 году заложил революционные поправки в Лесной кодекс, разрушил лесную вертикаль, предложил частникам брать участки леса в аренду, а контроль за вырубками леса возложил (из-за «отсутствия средств») на… самих арендаторов? Сегодня аналогичную схему внедряют и в охоте. Зачем наступать на те же грабли? В результате лес оказался у браконьеров: по данным Всемирного фонда дикой природы доля нелегальной вырубки леса в зависимости от региона составляет от 10 до 60 %, а нормы по уходу за лесом полностью выполняют не более 20 % арендаторов. Авторы этой идеи рассчитывали, что частники наперегонки побегут брать участки леса в аренду… Сегодня правительство спохватилось, решило отобрать у регионов контроль за лесами и вернуть его на федеральный уровень, а Лесной кодекс ждет очередных поправок…
16. Антон Евгеньевич, сколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – владельцев долгосрочной лицензии, до дня вступления в силу ФЗ «Об охоте…», заключили охотхозяйственные соглашения и получили в аренду охотничьи угодья? Много ли желающих? Зато желающих драть с охотников деньги за путевку хоть отбавляй!
17. Кто будет обустраивать угодья общего пользования и осуществлять в них охрану животного мира и среду его обитания, если в государстве на это нет денег? Почему охотники должны платить за разрешение, если охотустройство не проводится?
18. Сегодня охотпользователи, биологи-охотоведы усиленно критикуют постановление правительства о ставке платы за единицу площади охотничьего угодья, пытаясь «вышибить слезу», какие они бедные. При этом никто из них не называет приемлемую цену. Как не платили за угодья, так и не будут платить. Со своей стороны отмечу: если охотпользователи не стали брать в аренду лесные участки для ведения охотничьего хозяйства при ставке ТРИ КОПЕЙКИ ЗА ГЕКТАР В ГОД, то любая большая их тем более не устроит. Платить будут только единицы богатых собственников, взявших на содержание угодья для личной охоты.
19. В письме от 05.04.2010 № 2-7/328 в адрес правлений общественных организаций – членов РОРС ее руководитель Э.В.Бендерский, комментируя ч.1 ст.71 ФЗ «Об охоте…», указывает как следует понимать данную норму: «право пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий, действует до конца срока, указанного в лицензии, наравне с правом, возникшем на основании охотхозяйственного соглашения», хотя в Законе последняя фраза не упоминается. Эдуард Витальевич фактически приравнял долгосрочную лицензию к соглашению, таким образом, дав негласную команду обществам не брать угодья в аренду. Зачем? Лицензия выдана на 25 лет и за этот период ой как многое может измениться.
Антон Евгеньевич, могут ли охотпользователи – владельцы долгосрочной лицензии, не имея соглашений, выдавать разрешение на охоту? Кто в России сильнее – закон или понятия? Ответ очевиден… В нарушении Закона охотобщества, не имея соглашения, уже получили и выдают разрешения на добычу охотничьих ресурсов вместе с путевкой…
20. Особо обращаю Ваше внимание: Конституция РФ запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на создание вооруженных формирований. Без малого 17 лет! охотобщества содержат в своем составе незаконное вооруженное формирование – егерьскую службу. Незаконное, потому что конституция и закон запрещают общественным объединениям создавать вооруженные структуры; вооруженность означает наличие у его членов оружия, подпадающего под понятие ФО «Об оружии»; формирование, потому что егеря выполняют поручения руководства и получают за это денежное вознаграждение. Почему об этом молчат уполномоченные органы?
В России про законы и правила вспоминают тогда, когда «гром грянет»: перекрыли люди трассу в Пикалево – публично «выпороли и поставили на колени» богатейшего Дерипаску; сгорела «Хромая лошадь» - погибли люди, виновных нашли столько, что мало не покажется; утонули школьники в море - виновным стал гл.санитарный врач края давший разрешение на открытие лагеря. Кого «перекрестить» у нас найдут всегда. Судя по всему не избежать этой участи и в охоте, когда в ход пойдет оружие. Вот тогда, надеюсь, разберутся «кто есть кто» и в каком формировании состоит, законном или нет, кто им руководит, а кто «контролирует».
20 июля 2010 года С уважением Валентин БОДУНКОВ
После публикации в газете интервью с директором Охотдепартамента Минприроды РФ А.Е.Берсеневым, из которого невозможно понять как должна осуществляться охота в России после вступления в силу ФЗ «Об охоте…», в первую очередь общественными объединениями охотников – владельцев долгосрочной лицензии, для разрешения ситуации 20 июля 2010г. я направил в редакцию РОГ статью, где задал 20 вопросов в надежде на то, что уважаемый Антон Евгеньевич на них ответит. Однако, в очередной раз, газета мою статью не опубликовала, а директор оказался на столько «занят», что не нашел свободного времени для ответа. В результате в России начался беспредел, прежде всего, из-за отсутствия разъяснений со стороны федеральных уполномоченных органов. Вот на местах и изощряются, кто во что горазд.
Отказ в публикации информации для охотников, неугодной с точки зрения редакции РОГ, вновь наводит на размышление о том, что необходима новая газета федерального уровня (как возможный вариант – интернетгазета). Учитывая содержание закона об охоте, новый порядок выдачи разрешений на охоту, проект новых правил охоты, отношение чиновников к охотникам России, можно сделать только один вывод: рядовые охотники ОТОХОТИЛИСЬ!!!
В условиях частной собственности на землю в современной России не может быть охотничьих угодий, этого понятия нет в земельном законодательстве. При общенародной собственности в условиях советского государства – да. Сегодня правильно следует говорить – среда обитания животного мира. Государство (собственник) ОБЯЗАНО ОХРАНЯТЬ животный мир (свою собственность) и среду его обитания (но не охотничьи угодья!) на ВСЕЙ ЕДИНОЙ И НЕДЕЛИМОЙ территории, акватории Российской Федерации. А юридические лица пусть осуществляют хозяйственную деятельность. Не понимать этого – значит обрекать животный мир на уничтожение. Деньги за пользование животным миром должен получать только собственник (иначе на что содержать охрану?), тогда и услуги юридических лиц станут реальными, а за них и не грех заплатить. Главное, чтобы они небыли принудительными.
Любительская рыбалка, равно как и любительская охота, являются видами пользования природных ресурсов, которые должны использоваться и охраняться как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Почему 6 % платных водоемов вызвали бурный протест у рыбаков и «процесс пошел», а у охотников 80 % коммерческих охотугодий (сегодня 95 %) считаются нормой?