Кто есть who

[Львович]

​

ГАЗЕТА ПОЖЕЛТЕЛА

Революционные перемены в жизни охотников и охотничьего хозяйства, вызванные принятием ряда постановлений и законов, всколыхнули всех, кто имеет отношение к охоте. В связи с этим у многих возникает желание поделиться своим наболевшим. И это очень хорошо, что «Российская охотничья газета» любезно предоставляет свои страницы для дискуссий, для споров. В спорах, как известно, рождается истина. Но грош цена той истине, для подтверждения которой используются пошлые оскорбления. Именно такие оскорбления прозвучали в статье В.Бодункова (РОГ №44) в адрес Арамилевой Т. И Горбунковой Е. Г-н Бодунков, даже если Вы считаете свои рассуждения единственно правильными, никто не давал Вам права оскорблять женщин.

Мы требуем от автора и от редакции публичного извинения перед Арамилевой Т. и Горбунковой Е.. и надеемся, что впредь авторы в своих статьях будут высказываться корректно и относиться с уважением к другим участникам дискуссий.

A. Кожаев ( С.-Петербург)

B. Берюшев ( Сыктывкар)

Г. Порохин (Курган)

М.Яшин ( Москва)

А. Веселов (Н-Новгород)

В.Алифер ( Смоленск)

А.Аксенов (Орел)

​

Редакционным советом РОГ статьи в газете не опубликованы



Уважаемая редакция !

В РОГ № 47 с.г. опубликовано обращение группы лиц в мой адрес с требованием публичного извинения. Прошу опубликовать мой ответ и прилагаемую статью на затронутые темы в ближайших номерах газеты.



Кто есть who

Госпожа А.Алифер и господа А.Кожаев, В.Берюшев, Г.Порохин, М.Яшин, А.Веселов, А.Аксенов, уважаемые читатели. Моя статья «Картина маслом» не имеет к Татьяне Арамилевой (и она это знает) никакого отношения, так как написана в ответ на публикацию «Читайте закон, и внимательно!», авторами которой являются особи мужского пола, использовавшие женщину, как живой щит, подписав свой материал её фамилией. За подобные действия ВВП призвал «мочить в сортире» и эти его слова растиражировали все СМИ, наплевав на этику, потому что она не уместна. Совершенно справедливо на «арамилевскую» статью «редакция получила много писем, часть из них были настолько резкими, - это и есть реальная оценка статьи, написанной государственными чиновниками в защиту своей некомпетентности, - что редакция не сочла возможным их публикацию по этическим соображениям». А жаль! На Руси всегда клин клином вышибают. А Исаак Ньютон, в открытом им законе, написал: «Для равновесия в природе на всякую силу действия должна действовать сила равного противодействия». Если мы хотим побороть бюрократию и некомпетентность – надо «мочить», не прикрываясь ложной этикой. С нашей стороны сила противодействия должна быть большей силы, иначе зло не одолеть.

Что касается Елены Горбуновой, то это вполне самодостаточная женщина, которая в чьей-либо защите не нуждается и может самостоятельно, в случае необходимости, постоять за себя. Я не обидел, а абсолютно корректно открыл ей глаза на тот обман, который годами процветает в охотничьем хозяйстве нашей страны – страны правового нигилизма. В своих рассуждениях не навязываю читателям своё мнение, а с помощью правовых норм привожу доказательства своей позиции. Любой из вас, господа, может делать то же самое: изучайте законы и доказывайте мою несостоятельность. Личное мнение – это не доказательство!

Также в редакцию обратился «владелец частного охотхозяйства» с претензией, что после публикаций В.Бодункова местные охотники перестали покупать путёвки, дело дошло до конфликта. Естественно, претензию переадресовали мне. Мой вопрос – какие доказательства и документы в защиту своей позиции привёл «владелец»? - вызвал у членов редакции недоумение…

Мы привыкли верить людям на слово – этим весьма умело (вплоть до генеральских мундиров) пользуются аферисты и в разных сферах жизни. Биолог-охотовед Л.Д.Грудев в журнале «Охота» № 7 2009г. написал: «Охотпользователи имеют долгосрочные лицензии на пользование, но, увы, сей документ совершенно бесполезен для целей легализации вида деятельности – ведения охотничьего хозяйства». Этой его «подсказкой» мгновенно воспользовались и с тех пор юридические лица именуют себя не иначе, как «охотхозяйствами», а выполнение условий лицензирования выдают как за «ведение охотничьего хозяйства». Более того, готовятся поправки в закон «Об охоте…»…

«Увы, де-юре вид деятельности «ведение охотничьего хозяйства» не может быть включен в уставные документы, - продолжал Л.Д.Грудев, - его нет в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЕД), соответственно, охотхозяйства вынуждены заниматься ведением охотничьего хозяйства нелегально, не по закону, а по понятиям». Вывод: согласно действующего законодательства в современной России пока нет частных охотхозяйств!!!!!

Уважаемые охотники, публикации В.Бодункова в газете – это не закон! В статьях я всегда ссылаюсь на нормативные документы, изучайте их и правильно излагайте свою позицию не со ссылками на газету, а на правовые нормы. Требуйте этого же и от своих оппонентов. В стране должна действовать сила закона, а не закон силы!

Уж кто должен извиниться перед уважаемой Еленой, так это вы, господа Алифер и К, исказившие в оригинале своего письма «Газета пожелтела» её фамилию с Горбуновой на Горбункову. Это не пустяк, это ваша характеристика: семь человек так «внимательно» читают, что не могут правильно написать фамилию автора. Как нашкодившие школяры, вы из-за зависти объединили нас популярной для юности надписью «Горбунова + Бодунков = Горбункова» как единомышленников, не терпящих тот беспредел, который создан в охотничьем хозяйстве современной России группой «нескольких человек непонятной квалификации». Именно так (совершенно справедливо!) написала Е.Горбунова в открытом письме Президенту РФ, под которым и я бы подписался.

Чтобы привлечь внимание к моим статьям, другие издания называют меня «скандальным автором». Это неправда. Вот и РОГ написала, что «критическая статья Валентина Бодункова была значительно сглажена и сокращена редакцией как раз для того, чтобы лишить её оскорбительного тона…». Статья опубликована полностью, не убрано ни единого слова. Зачем же меня пиарить подобным образом? Гораздо честнее признать: Бодунков прав и именно поэтому газета предоставляет ему свои страницы. Недовольные были, есть и будут, всем не угодить! Г-н Лисицин, зачем лишний раз доказывать, что в России всегда прав тот, у кого больше прав. Мне искренне жаль, что единственным учредителем РОГ стал Павел Гусев, газета вернулась во времена «крепостного права», а единственным законом стала «воля Барина».

Мой непримиримый оппонент В.Ф.Гуров в статье «Послесловие к закону «Об охоте…» пишет: «Не могу обойти молчанием и статьи В.Бодункова, автора самобытного, эрудированного и интересного». Благодарю, Виктор Фёдорович, написали, как орденом наградили, но, при взаимном уважении, это не изменит наши позиции: по-моему «не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше мир прогнётся под нас»! Вы утверждаете: «Введены ставки ежегодной оплаты единицы площади охотугодий при передаче в аренду их же владельцам, т.е. владельцам долгосрочных лицензий…». А теперь процитируем название постановления «О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений…». Соглашение заключается на срок от 20 до 49 лет, улавливаете разницу? Это не годовой, а разовый платёж на весь срок аренды! Зачем же так «передёргивать», Виктор Фёдорович?! Кстати, например, ставка арендной платы за лесной участок, полученный для ведения охотхозяйства, составляет не 10 рублей, а три копейки!!! за гектар в год. И охотпользователи не имеют охотугодий, им бесплатно!!! предоставлены территории, акватории для осуществления пользования животным миром, но не для ведения охотничьего хозяйства. Вот так, весьма умело, Вы, уважаемый Виктор Фёдорович, не приводя ни каких доказательств своей позиции, искажаете реальное положение дел в угоду личных амбиций, которые излагаете в виде своего мнения. «Мнение есть субъективное представление, произвольная мысль, плод воображения. Мнение принадлежит мне». Зачем вводить в заблуждение читателей и гражданское общество бредовым воображением?

Откуда у Ивановского ООООиР появились охотничьи угодья, если понятия «охотничьи угодья» нет ни в Земельном, ни в Лесном, ни в Водном кодексах РФ, а Федеральным законом «О животном мире» установлено понятие «среда обитания животного мира – природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы». Понятие «охотничьи угодья» в законе об охоте вступило в силу только с 1 апреля 2010 года и к долгосрочной лицензии никакого отношения не имеет. Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ. Виктор Фёдорович, назовите номер и дату указа губернатора Тверской области, по которому охотпользователи стали владельцами охотугодий. И разъяснения С.Разгулина (ранее в РОГ № 21 с.г. их давал С.Д.Шаталов) Вы излагаете на свой лад, опустив выделенные мною слова « что касается выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов юридическими лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, то за выдачу разрешений государственная пошлина уплачиваться не должна». Госпошлину не платит владелец охотхозяйственного соглашения, поэтому А.Королев и другие чиновники, на вполне законных основаниях обязавшие владельцев долгосрочной лицензии уплатить в бюджет (но не в свой карман!) госпошлину за каждый бланк разрешения, занимались не поборами, а сбором государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ.)

Если статья названа редакцией «критической», значит она не может быть «оскорбительной», т.к. «в ней есть некая «перчинка», которой не чуть не больше, чем в регулярно публикуемых статьях других авторов». А вот это верно. Уху нельзя сварить дома на кухне, получится рыбный суп. Охотничья газета, по своей сути, по духу обязана быть «с перчинкой», иначе она превратится в гламурное издание для благородных девиц.

Избиение журналиста Олега Кашина и ваша, господа Алифер и К, жалоба на мою статью – это одного поля ягоды. Главная цель – заставить замолчать. Не арматурой по голове, так другим способом. Могу вас поздравить, вы её достигли: все мои последующие статьи в адрес Л.Грудева, М.Кречмара, Минприроды – прикрывшего незаконное предпринимательство, сняты с публикации. Дана команда: «Остановить Бодункова». Что ж, заткнуть рот можно любому, только вот суть дела от этого не изменится, «шило в мешке не утаишь». События в станице Кущёвской Краснодарского края всколыхнули страну: вот уже появилось письмо граждан из г. Гусь-Хрустальный о криминальном беспределе… Неужели для установления законного правопорядка нужно обязательно ситуацию довести до крайности, чтобы люди перестреляли друг друга, и только после этого разбирать причины?

Меня поразила история русского 8-милетнего мальчика, живущего с семьёй во Франции, который, увидев в Интернете фотографию щенка дворняжки из приюта, прилетел в Новосибирск, чтобы увезти и сделать это животное счастливым! На вопрос, зачем нужно было так далеко ехать, Никита Неупокоев ответил: «Во Франции бездомных животных нет…». У них там, у «отмирающих», нет бездомных животных, а у нас не счесть бездомных детей-беспризорников, что уж тут говорить про животных…

Вот также и с охотничьим хозяйством. В мире множество примеров гораздо более эффективных способов ведения охотничьего хозяйства (схожих с Россией по климату, территории и т.д. стран), а у нас вновь, с тупым упрямством, внедряют систему охотничьих «хозяйств» (частных или общественных, что в принципе одно и тоже) с закрепленными охотугодьями. Да, в условиях социалистического общества, эта система была эффективна для государства, но не для охотников, она не была лучшей в мире. В современной России нужны иные способы ведения охотничьего хозяйства на всей единой и неделимой на «удельные княжества» территории. Хозяйствовать должен собственник охотничьих животных - государство, интересы и цели которого никогда, как параллельные прямые, не совпадут с интересами наёмного работника-охотпользователя. Сегодня надо охранять не только тигра и не только на особой территории. В государственной охране нуждаются все объекты животного мира и среда их обитания.

Совершенно справедливо сказал про нас У.Черчиль: «Русские, ну просто поразительно как, могут создавать себе трудности, а потом их героически преодолевать». Надо учиться на чужих ошибках и уж никак не повторять свои.

В каком виде будет опубликован этот мой ответ и будет ли он опубликован вообще – это и есть реальная оценка реального отражения темы, кто исполняет законы и соблюдает этику, а кто нет: who is who – кто есть кто.



С уважением Валентин БОДУНКОВ









ЭТО ПРИГОВОР.

Прочитав статью Леонида Сонина «В защиту охоты и охотников» (РОГ № 45 с.г.), как-будто вновь побывал в нокдауне: пошли круги перед глазами, появился привкус крови в носу и во рту, звенящее чувство тупой боли, некоторое время с трудом ориентировался в пространстве… Как же давно всё это было, в далёкой юности, когда в желании научиться постоять за себя, ходил в секцию бокса, а в результате стал защищать честь города и общества, которые предоставили мне возможность заниматься спортом… Тот бой превосходящему меня в возрасте, росте и весе сопернику я проиграл по очкам…

Какую охоту и каких охотников защищает председатель Московского охотничьего клуба «Сафари»? Кто из членов этого клуба, вернувшись домой с охоты, видел голодные глаза и слышал от своих детей: «Папа, что ты принёс с охоты (рыбалки), чтобы приготовить ужин?». Детей тех «русских и т.д. мужиков», которых биолог-охотовед Михаил Кречмар, выражая волю и мнение своих коллег, обозвал «нищим сельским люмпеном». Тех сельских жителей, которые из-за отсутствия каких-либо источников дохода, в прямом смысле физически выживают за счёт добывания рыбы и дичи и сбора дикоросов. Так было на Руси во все трудные времена! Это как-же надо ненавидеть свой народ, чтобы утверждать: «Да, я считаю, что городские, самые что ни на есть сверхмоторизованные браконьеры на джипах с супер винтовками, горожане со средним (или выше среднего) достатком, наносят гораздо меньший ущерб природе…»?! Видел ли когда-нибудь, господин Кречмар, чтобы «сельский люмпен» тащил на себе сотню добытых за одну охоту зайцев? А джип, набитый доверху зайцами, расстрелянными из под фар за одну ночь? Просто так, ради удовольствия пострелять и даже не для мяса в семью… Проявление звериного инстинкта «убить» сегодня так и прёт из новорусских «охотников», расстреливающих с вышек полудомашних свиней. Выпив «на кровях» рюмочку коньячку, они покидают «поле битвы», оставляя мясо устроителям «охоты» - охотоведам-кречмарам…

Сельские жители – самые рачительные хозяева и никогда не будут добывать больше того, что могут унести и съесть хотя бы потому, что помнят и знают: завтра (послезавтра) тоже надо кушать. Только психически нездоровый человек может отождествлять их с браконьерами! Вся вековая охотничья этика создана именно сельскими охотниками, когда биологов-охотоведов и в помине небыло. Как написал в одном из очерков Михаил Тарковский: «Хорошо, что есть такие вот мужики».

Задачей Л.Сонина было через газету – средство массовой информации – сгладить ситуацию, как-то успокоить нарастающее, как снежный ком, всеобщее недовольство охотников, вызванное принятием нового охотничьего законодательства. По-критиковать, по-каяться, «вскрыть недостатки», истинных борцов «за правду для народа» сделать мнимыми. Но, при этом, сохранить тот коммерческий дух охоты, защитить коммерческие, но не государственные, интересы, заложенные в новом законе. И он с этой задачей справился блестяще! О том, что государство - хозяин, собственник охотничьих животных – ни слова! Зато практически решён вопрос наделения наёмников – штатных работников охотпользователей полномочиями по осуществлению контроля и надзора. Любой коммерсант об этом может только мечтать: то, что ему не заплатили – считать административным правонарушением, составлять протокол, доставлять «нарушителей» в правоохранительные органы…

Где и когда прошёл тот референдум – высшее непосредственное выражение мнения народа, на котором охотники России доверили членам общественного Совета по охоте и охотничьему хозяйству МПР выражать их мнение и волю в органах государственной власти? Совет представляет интересы государственных организаций и штатных работников общественных объединений, но никак не простых охотников! В каком смысле Совет следует считать «общественным»: потому что он не входит в систему и структуру органов государственной власти или потому что выражает и защищает интересы всего общества?

Роль личности в истории обсуждению не подлежит, она общеизвестна, как аксиома. По результатам первого интервью Министра МПР РФ Ю.П.Трутнева в феврале с.г., в РОГ стали поступать отклики охотников. Причём, их реакция и тон заставили редакцию обратиться к авторам – читателям газеты и простым охотникам с просьбой «придерживаться элементарных норм этики не допускать в своих письмах оскорбительных или провокационных высказываний и предложений». Мне неизвестно, были или нет, переданы эти письма уважаемому Юрию Петровичу, но их содержание и отражает реальное отношение народа на его взгляды и позицию по развитию охотничьего хозяйства в условиях новой, современной России. То, что министр «перекроив старый кафтан» советской системы ведения охотничьего хозяйства (созданной в социалистическом обществе в условиях общенародной собственности на землю и животный мир), натягивает его «на плечи» капиталистической России, иначе как ошибкой назвать нельзя.

Зная отношение редакции к моим статьям, я не стал ничего писать в ответ на интервью, его всё равно не опубликуют. Теперь считаю необходимым к нему вернуться.

«В 2004 году, когда я только начинал работу в Москве, пообещал министру А.Гордееву не забирать охоту у Минсельхоза и честно сдержал слово», - рассказал министр Ю.П.Трутнев. Что в этом плохого и хорошего? Хорошо то, что Юрий Петрович – порядочный человек и настоящий мужчина – держит слово. Но! Ю.П.Трутнев – министр – государственный человек и интересы государства обязаны преобладать над личными интересами человека. Трутнев не имел права давать подобное обещание – ставить личные отношения над государственными. Шесть лет жизни(!!!) потеряно из-за личных амбиций министров! Приняты вызвавшие всеобщее недовольство нормативные акты. Поэтому они абсолютно заслуженно обвиняются «во всех грехах», хотя Л.Сонин утверждает, что «обвинения безосновательны».

«Зачастую положения Земельного, Лесного и Водного кодексов, принятых значительно раньше, противоречат новому Закону об охоте. Что делать?», – провокационно спрашивает Павел Гусев. Иного в ответе и не могло прозвучать: «Совершенствовать законодательство! – отвечает Юрий Петрович, - надо собрать наиболее конструктивные предложения ведущих специалистов и попросить юристов «упаковать» их для внесения изменений в существующие законы и нормативные документы».

Любые изменения в закон могут быть внесены только на основании и во исполнение ранее принятых законов в результате выявленного их несоответствия. В теории государства и права (науке, раскрывающей содержание общих понятий, без знания которых невозможно усвоить специальные понятия, используемые в юриспруденции) существует понятие закономерности - явления, согласно которого каждый последующий закон должен вытекать из предыдущего, а не наоборот. В основе всех законов должны стоять положения Конституции Российской Федерации – основного, главного, верховенствующего закона! Существующие в нашей стране выражения «закон не работает» или «закон не действует» - это и есть следствие отсутствия закономерности – взаимосвязи законов между собой.

Вдумайтесь в эти слова из закона об охоте: «Право собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с Федеральным законом «Об охоте…». Земельные отношения регулирует земельное законодательство, но никак не охотничье! Принятый в 2010 году закон об охоте не может вносить изменения в ранее принятые законы! С таким подходом к законотворчеству можно изменить что угодно. Господа, у вас есть в собственности дом или квартира? Готовьтесь, завтра состоятельные более чем вы господа, внесут изменения и «закон об охоте» превратит ваше жильё в общежитие для гастарбайтеров.

Отношения в области охоты и охотничьего хозяйства должны были регулироваться на основе Федерального закона «О животном мире». Куда там! Всё перевёрнуто с ног на уши. Принятое в соответствии с земельным, лесным и водным законодательством понятие «среда обитания животного мира – природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы» в законе об охоте не применяется. На общественном Совете вновь ведётся речь о возрождении системы охраны охотничьих угодий штатными работниками охотничьих хозяйств. В законодательстве современной России не может быть охотничьих угодий! Феликс Штильмарк, посвятивший свою жизнь созданию советской системы ведения охотничьего хозяйства, в итоге написал: «Совмещать функции использования природы с её охраной на деле не реально, как бы не воспевали многие наши официальные экологи единство «рационального природопользования» со сбережением природных ресурсов. Это – самообман»!!!

Прочитав интервью с директором департамента охоты А.Е.Берсеневым, я разразился аж 20-ю вопросами, объединив их в статью «Что посеешь, то и пожнёшь», указав на несоответствие законодательства. Зная, что статью РОГ не опубликует, попросил передать её А.Е.Берсеневу с просьбой написать ответ. Сославшись на занятость (вероятно, надо было писать «Читайте закон, и внимательно!»), директор не нашёлся что ответить даже в устной форме, зато на основании поднятых мною проблем, внёс поправки в 121 Приказ МПР, предложил темы для второго заседания Совета по «совершенствованию» закона об охоте, доработал новые Правила охоты, подготовил на основании «коллизий и пробелов» проект федерального закона «О внесении изменений…». Порядочные люди так не поступают…

Законы должны писать правоведы, а не охотоведы. Члены общественного Совета бесспорно – уважаемые люди, крупные специалисты в разных областях, но и их мнение, прежде чем быть направленным в Государственную думу для внесения изменений в ФЗ «Об охоте…», должно быть проверено правоведами. Например, из ВНИИОЗ г. Кирова, специализирующихся в области охотхозяйственной деятельности. «Мнение есть субъективное представление, произвольная мысль, плод воображения. Мнение принадлежит мне». До тех пор, пока мы не научимся правильно писать содержание законов, они не начнут действовать. Это не диагноз, это приговор.



С уважением Валентин БОДУНКОВ



P.S. Уважаемый Юрий Петрович Трутнев, возьму на себя смелость и, хотя меня никто не уполномочивал, прошу Вас включить меня в состав общественного Совета, как представителя простых охотников-любителей России. Я знаю их проблемы и могу внести предложения как их разрешить. Считаю непременным условием приглашение в Совет кировских правоведов. Чтобы не попасть в просак, предлагаю предварительно встретиться для беседы в любое удобное для Вас время и в любом качестве: как охотник с охотником или министр с гражданином. Один на один, без участия других департаментских «специалистов». Потребуется только нормативно-правовая база для защиты своих позиций. Цель – прекратить противостояние закона об охоте и охотников; выработать единую позицию на охоту, прежде всего как на мероприятие, направленное на увеличение численности охотничьих животных и сохранения среды их обитания.