Правомерность региональных ограничений на охоту с нарезным оружием.

[Романтик]

Владимир Беляев, юрист

РОГ​

Имеют ли право органы власти субъектов Российской Федерации запрещать или ограничивать использование нарезного оружия во время охоты?​

По мнению О. Трушина «...согласно локальным нормативным актам, то есть правовым документам субъектов Российской Федерации... могут быть введены определенные ограничения на использование нарезного охотничьего оружия охотниками. Это могут быть соответствующие региональные правила охоты или постановления губернатора области» («РОГ» № 3, 08г).

Часть наших читателей с такой постановкой вопроса категорически не согласна.

В своих письмах они, ссылаясь на п. 3 ст. Конституции РФ, обращают внимание на тот факт, что «...не может субъект федерации или губернатор ограничивать права и свободы человека и гражданина. Такие права могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вопросы правоотношений, возникающих при обороте охотничьего оружия на территории России, регулируются Федеральным законом «Об оружии», который не делегировал субъектам РФ или губернаторам полномочия на введения каких-либо ограничений на использование нарезного оружия охотниками».

Обычно в споре последнюю точку ставит суд. Вот и мы постараемся поставить такую точку, но, естественно, при помощи решений, вынесенных судебными органами.

Решением Верховного Суда РФ 15 августа 2007 года № ГКПИ07-385 признан недействующим пункт 22. 1 Типовых правил охоты в РСФСР в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня.

В обосновании своего решения суд сослался на следующие нормы Федерального закона «Об оружии».

В силу статьи 3 данного закона к гражданскому оружию, предназначенному для охоты, относится и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.

Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (ст. 13 ФЗ « Об оружии»).

Федеральный закон «Об оружии» не разграничивает разрешенное к использованию для занятия охотой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом по калибрам и видам применяемых патронов, а лишь определяет, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации (ст.24).

Поэтому запрет на применение малокалиберного охотничьего нарезного ружья во время охоты противоречит положениям Федерального закона «Об оружии».
Делая такой вывод, суд исходил также из того, что оспариваемый пункт Типовых правил не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку используемый в нем термин «патрон бокового огня» не предусмотрен ГОСТ Р 51888-2002, утвержденным постановлением Госстандарта России от 25 апреля 2002 г. № 171-ст. Государственным стандартом РФ патроны, применяемые для стрельбы из гражданского огнестрельного нарезного оружия, подразделяются на патроны центрального боя и кольцевого воспламенения.

Суд не согласился и с доводом заинтересованного лица о том, что Федеральный закон «Об оружии» в силу специфики правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира не регулирует.

Из преамбулы Федерального закона «Об оружии» следует, что он регулирует правоотношения, возникающие при обороте оружия.

Оборот же оружия включает в себя не только производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, но и его использование (ст. 1).

Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 года № КАС07-581 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении кассационной жалобы суд еще раз обратил внимание представителей Министерства сельского хозяйства РФ на следующее обстоятельство.
Не могли быть приняты во внимание как несостоятельные также утверждения о том, что согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 40 ФЗ «О животном мире» при разработке правил, сроков и перечней орудий и способов добыче объектов животного мира права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены. Федеральный закон «О животном мире – это специальный Закон об использовании и охране объектов животного мира для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан.

В силу ч.3 ст. 40 этого Закона соответствующие специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания лишь наделены полномочиями по принятию правил, сроков и перечней орудий и способов добывания животного мира, разрешенных к применению, с последующим их утверждением Правительством Российской Федерации.

При этом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской, Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены (ч. 5 ст. 40).

Однако такое ограничение не может противоречить Федеральному закону «Об оружии».

Ранее Верховный суд РФ признал недействующим п. 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР о запрете применения на охоте пневматического оружия (Решение от 26 августа 2005 года № ГКПИ05-987).

Как мы видим, решения, принимаемые судами по вопросам отмены существующих ограничений и запретов применения на охоте нарезного оружия однозначно можно трактовать в пользу точки зрения, высказанной нашими читателями.

Таким образом, если региональными правилами охоты предусмотрен запрет или ограничение на применение на охоте нарезного оружия, то этот запрет или ограничение не соответствует ФЗ «Об оружии» и должен быть отменен.

Что же делать охотнику, столкнувшемуся с запретами на охоту с нарезным оружием?

«Друзья, охотники! Если ваши права нарушены, то не жалуйтесь, особенно чиновникам. Это им доставляет большое удовольствие, и они с этим большим удовольствием отказывают. Обращайтесь в суд, и справедливость будет восстановлена».

Вот с такими словами обращается к охотникам В. С. Кузнецов со страниц нашей газеты («РОГ», № 46, 2007 г.). Он также пишет, что в этом он убедился на собственном примере. На запреты охотиться с малокалиберным нарезным оружием он подавал жалобы в Министерство сельского хозяйства РФ и администрацию Волгоградской области и везде получал от чиновников отказ. И только обращение в суд принесло свои результаты.

Именно в связи с его обращениями Верховный Суд РФ отменил запрет на охоту с малокалиберным нарезным оружием под патрон бокового огня, а Волгоградский областной суд отменил запрет на применение на охоте малокалиберного нарезного оружия под патрон центрального боя.


Владимир Беляев, юрист

РОГ​

 

[ADu]

Только сегодня читал http://www.mk.ru/blogs/idmk/2008/04/23/ROG/349913/ хотел поделиться, а Михаил меня опередил.

"«Друзья, охотники! Если ваши права нарушены, то не жалуйтесь, особенно чиновникам. Это им доставляет большое удовольствие, и они с этим большим удовольствием отказывают. Обращайтесь в суд, и справедливость будет восстановлена»." - думаю, это самое важное в этой статье, остальное - факты, про которые в охотхозяйствах, скорее всего, даже и не слышали, и вам придется (в худшем случае) заново доказывать что суд постановил...

 

[AlexMal]

А нифига не выйдет. В новом законе об охоте уже всё предусмотрели и пневму запретили и возможность других региональных ограничений ввели. Вот вам и федеральный порядок применения принят. Так что опять 25. И никакой суд уже не поможет.

 

[викт]

может не совсем по теме, но тоже относится к нарезному оружию.
существует разъяснение верховного суда определяющее правовое положение охотника с нарезным оружием без лицензии на крупного зверя в охотничьих угодиях в сезон охоты. Запрет на нахождение с нарезным оружием в сезон охоты не правомерен. Нарушаются права охотника на пристрелку оружия и на отстрел волка, разрешения на которого в сезон охоты не требуется, а что касается всей остальной дичи, пока не пойман - не "вор"(в смысле браконьер). Таким образом необходимо иметь путевку с правом добычи водоплавающей дичи, а при встрече с контролирующими органами сказать, что хочеш пристрелять или добыть волка.

 

[vladmen]

И никакой суд уже не поможет

Во-первых, пока это еще не закон, а законопроект.
Во-вторых, есть Конституционный суд, который вправе рассматривать эти вопросы. Была бы воля довести это до КС.
Есть еще в-третьих и в-четвертых, но это уже немного другие вопросы...

 

[AlexMal]

существует разъяснение верховного суда определяющее правовое положение охотника с нарезным оружием без лицензии на крупного зверя в охотничьих угодиях в сезон охоты.

А где можно посмотреть это разъяснение ?

 

[Хорёк]

Позиция Верховного Суда.

существует разъяснение верховного суда определяющее правовое положение охотника с нарезным оружием без лицензии на крупного зверя в охотничьих угодиях в сезон охоты. Запрет на нахождение с нарезным оружием в сезон охоты не правомерен.

Увы, такое "разъяснение" действительно есть. Только вот говорит оно об обратном. Ниже привожу текст того самого определенеия Верховного Суда в виде извлечения (по базе Консультант+). Интересующие нас фрагменты выделены жирным курсивом.

Впрочем (в очередной раз предлагаю порадоваться однородности нашей судебной практики), существует и прямо противоположное решение по этому вопросу. Тоже в некотором роде Верховного Суда. Только Верховного Суда Республики Карелия. Там по заявлению прокурора Суд субъекта федерации рассматривал в качестве Суда первой инстанции аналогичное положение, содержащееся в Правилах охоты Республики Карелия (пункт 21.9.) и признал его недействующим. Насколько мне известно, решение это, постановленное 25 июня 2004 года, в Верховный Суд РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Если бы обжаловали, то надо полагать, карельское решение не устояло бы, поскольку Верховный Суд РФ, являющийся судом кассационной инстанции по делам данной категории, придерживается строго противоположной правовой позиции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2004 года

Дело N 51-Г04-26
​

(извлечение)

М. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента опубликования п. п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.15, 2.4, 2.5, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.1, 7.8, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 и раздела 5 Правил охоты на территории Алтайского края (утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 1 ноября 2002 г. N 570; далее - Правила).
В обоснование требований заявитель сослался на следующее. Пунктами 1.7 и 1.8 не предусмотрен членский охотничий билет, выдаваемый общественной организацией охотников и рыболовов как документ, предоставляющий право на охоту, что противоречит требованиям Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации" и создает заявителю как члену Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов (АКОООР) препятствия в производстве охоты.
Пунктом 1.8 предписано проставление в охот-билете отметки о сдаче охотминимума специальной комиссии, тогда как вышеназванное Постановление предоставляет это право общественной организации, выдавшей членский охотничий билет.
В п. п. 1.9, 8.1 и 9.1 Правил установлено требование производить охоту на все виды охотничьих животных по именным разовым лицензиям, что при охоте на нелицензированные виды животных понуждает совершать действия, не предусмотренные законом, и уплачивать дополнительные денежные средства за выдачу бланка лицензии.
Пункты 1.15 и 2.5 Правил противоречат ст. ст. 35, 40 Федерального закона "О животном мире", постановлению Совета Министров РСФСР от 25 июня 1959 г. N 1097 "О мерах по улучшению ведения охотничьего хозяйства РСФСР", содержащиеся в них положения не предусмотрены в Типовых правилах охоты в РСФСР, а также ограничивают право заявителя на охоту на нелицензированные виды охотничьих животных путем введения норм добычи, дней, закрытых для охоты, и порядка проведения охоты.
В п. 2.4 Правил не содержится нормы, которая есть в ч. 2 п. 14 Типовых правил охоты в РСФСР, что делает возможным привлечение к административной ответственности без достаточных на то оснований.
Согласно п. 3.3 Правил запрещено нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием с нарезным стволом без лицензии на добычу диких копытных животных, бурого медведя или без специального разрешения, выдаваемого начальником Алтайкрайохотуправления. Таких требований не содержится ни в одной другой правовой норме, это ведет к ограничению прав при производстве промысловой охоты на пушных зверей.
В разделе 5 существенно сокращены сроки натаски и нагонки собак, а также порядок натаски и нагонки по сравнению с Типовыми правилами охоты в РСФСР, что препятствует должной подготовке собаки к сезону охоты, снижая коэффициент ее успешности.
Раздел 6 значительно сокращает сроки охоты на копытных и содержит незаконные требования производить охоту только в присутствии контролирующего лица - работника Алтайкрайохотуправления, что ограничивает свободу действий при проведении охоты и возлагает ничем не предусмотренные обязательства.
Разделы 8 и 9 в противоречие Типовым правилам сокращают предельные сроки охоты на пушных зверей и пернатую дичь и определяют, что порядок охоты, а также дневные и сезонные нормы добычи устанавливаются приказами Алтайкрайохотуправления.
Решением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 г. М. отказано в удовлетворении его требований.
В кассационной жалобе М. ставился вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного толкования норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 декабря 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728 "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации" установлено, что удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие в п. 1.7 Правил охоты указания на членский охотничий билет не свидетельствует о противоречии пункта федеральному законодательству.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 315 "О предоставлении права на охоту" начальникам государственных органов управления охотничьим хозяйством республик в составе Российской Федерации, краев, областей и автономных образований приказано создать специальные комиссии для проведения испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим оружием.
Следовательно, указание об отметке специальной комиссии о сдаче испытаний по Правилам охоты не противоречит федеральному законодательству.
Согласно ст. 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.
В соответствии со ст. ст. 5, 33, 34, 37 названного Закона приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4 января 2001 г. N 3 утверждено Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, где перечислены виды лицензий на изъятие из среды обитания охотничьих животных и групп их видов.
Суд правильно указал, что требование оспариваемых п. п. 1.9, 8.1 и 9.1 производить охоту на основании именных разовых лицензий соответствует федеральному законодательству, поскольку основано на его положениях.
Противоречий п. п. 1.15, 2.5 Правил действующему законодательству судом также не установлено, так как в силу норм ст. 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными актами субъектов Российской Федерации.
Алтайкрайохотуправление является территориальным органом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, входит в единую систему органов государственного управления охотничьим хозяйством Российской Федерации, следовательно, нарушений вышеназванными пунктами компетенции Алтайкрайохотуправления не имеется.
Суд правильно признал, что отсутствие содержащегося в ч. 2 п. 14 Типовых правил положения в п. 2.4 Правил охоты на территории Алтайского края не свидетельствует о противоречии этого пункта федеральному законодательству и не может повлечь признание оспариваемого пункта недействующим, поскольку не противоречит аналогичным положениям ч. 1 п. 14 Типовых правил.
Установление в Правилах охоты на территории Алтайского края, в том числе в п. 3.3, правил, сроков и перечня разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира не противоречит федеральному законодательству, а именно ст. 40 Федерального закона "О животном мире", Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 852 "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира".
Определенные Типовыми правилами сроки натаски и нагонки охотничьих собак на дичь совпадают со сроками охоты на нее. Таким образом, установление в разделе 5 Правил охоты на территории Алтайского края сроков натаски и нагонки собак в пределах сроков охоты на дичь не противоречит федеральному законодательству и произведено в рамках полномочий, предоставленных исполнительному органу субъекта Российской Федерации.
Разделом 6 Правил предусмотрено, что добыча диких копытных животных регламентируется специальной инструкцией и производится под контролем работников Алтайкрайохотуправления.
Заявитель указал, что охота на данных животных согласно требованиям Правил может осуществляться только в присутствии контролирующего лица.
Суд на основании анализа действующего законодательства, в частности п. п. 34, 40 Типовых правил, Инструкции о порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР (утверждена и введена в действие приказом Главохоты РСФСР от 22 августа 1984 г. N 316), Инструкции о порядке добычи бурых медведей по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР (утверждена приказом Главохоты РСФСР 23 февраля 1981 г.), пришел к правильному выводу о неверном толковании М. названных пунктов.
Перечень видов пушных зверей, разрешенных к добыче, конкретные сроки, порядок охоты, дневные и сезонные нормы их добычи устанавливаются приказом Алтайкрайохотуправления, что соответствует законодательству.
Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края (Алтайкрайохотуправление) согласно Положению о нем является территориальным органом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (Охот-департамента) по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания и входит в единую систему органов государственного управления охотничьим хозяйством Российской Федерации.
В компетенцию Алтайкрайохотуправления входит установление перечня видов пушных зверей, разрешенных к добыче, и конкретных сроков охоты на них и на пернатую дичь.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Согласование проекта Правил охоты на территории Алтайского края проведено с Департаментом по охране и развитию охотничьих ресурсов Минсельхоза России, что нельзя не расценить как экспертное заключение, поскольку названный орган является структурным подразделением Минсельхоза России с возложением на него соответствующих функций.
Доводы о том, что путевка - самостоятельное удостоверение на право охоты и документ, выполняющий функции договора на использование объектов животного мира, несостоятельны, так как согласно п. 12 Типовых правил путевка является документом, подтверждающим право на охоту, лишь при наличии охотничьего билета.
Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, определен Положением о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утвержденным приказом Минсельхоза России от 4 января 2001 г. N 3).
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О животном мире" пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ссылку заявителя на ст. 333.3 НК РФ, определяющую ставку сбора за каждый объект животного мира, изъятие которого из среды его обитания осуществляется на основании лицензии на пользование объектами животного мира, и не включающую в перечень объектов, подлежащих обложению данным сбором, все виды охотничьих животных, предусмотренных в Положении, утвержденном приказом Минсельхоза России от 4 января 2001 г. N 3, нельзя признать обоснованной.
Суд правильно признал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что изъятие вышеназванных животных из среды обитания должно осуществляться без выдачи именных разовых лицензий. Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует отношения в сфере налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, а не отношения в области лицензирования.
Более того, в п. п. 8.4 и 11.3 оспариваемых Правил оговорен перечень охотничьих животных, на добычу которых не требуется лицензия.
Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое Судебная коллегия признает правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

[Старина Хенк]

А нифига не выйдет. В новом законе об охоте уже всё предусмотрели и пневму запретили и возможность других региональных ограничений ввели. Вот вам и федеральный порядок применения принят. Так что опять 25. И никакой суд уже не поможет.
Верно заметил Владимир, это еще только законопроект...если в нем сохраниться положение о наделении органов власти субъектов РФ правом разрешать или запрещать использование нарезного оружия на охоте, то это сразу же породит правовую коллизию, т.е. противоречие двух федеральных законов, имеющих одинаковую юридическую силу...Хотелось бы верить, что законодатель этого не допустит...

 

[vladmen]

Хотелось бы верить, что законодатель этого не допустит...

В Думе-то может и проскочить
Есть надежда на правовое управление. Там вроде ребята грамотные сидят.

 

[Старина Хенк]

Ну да, Ласточкина там еще вроде работает....

 

[Novenki]

все это дойдет до "ограничителей" только тогда, когда появяться реальные прециденты.

 

[bolivar]

в новых правилах охоты на боровую свалили в кучу все патроны 5,6 что неправильно

Изучив тщательно вопрос по калибру 5,6 пришел к выводу, как подтвердившемуся на моей практике, так и соответствующему практике общемировой.

В калибре 5,6 кольцевого воспламенения существует целая группа основных типов патронов (например 17HMR, .22LR, .22WMR и др.) и типов пуль (FMG - полный металлический жакет, HP- дырявый носик, SP-мягкий носик) что собственно не учитывалось при наложении огульного запрета на их применение при охоте на боровую дичь.

Так патрон .22WMR типа НР и SP, который изначально разрабатывался именно для целей охоты на крупную птицу, имеет в этом смысле все преимущества перед более слабыми патронами и более мощными такого же калибра (типа 223REM) в весовом диапазоне птицы от рябчика до глухаря:
1. Рябчик на куски не разрывается при попадании с 10м.
2. Кучность на дистанции 100м в районе 3см.
3. По глухарю опыт из 7 выстрелов - 5 наповал, 1 добивался, 1 подранок ушел (дистанция 100 - 125 метров) Результат в пределах допустимого и в среденм, я думаю, не хуже, чем с разрешенными в охоте по глухарю патронами центрального боя типа 223REM.
3. При начальной скорости у WMR В 580м/с после пролета дитанции 150-200 метров пуля имеет скорость как у патрона .22LR на вылете у обычной мелкашки (327м/с) при том же весе пули (2,6гр.). Т.е. практически не увеличивает опасность патрона .22LR, разрешенного по рябчику.

При этом энергия пули от патрона WMR в диапазоне до 150м превышает энергию пули патрона .22LR почти в 3 с лишним раза. А экспансивность пули обеспечивает практически полную отдачу энергии по цели с резким увеличением области поражения в связи с раскрытием пули при ударе.

Патрон .22LR нормален по рябчику, но хуже .22WMR, т.к. действительно дает много больше подранков по тетереву, а еще больше по глухарю, не склонных подпускать на дистанции уверенного выстрела lдля этого патрона .22LR (50-75 метров) + эффект прошивания (недостаточная экспансивность, а вернее, что как правило, в погоне за точностью и настильностью траектории отсутствие экспансивности применяемых пуль как таковой)

Патрон 223REM c экспансивной пулей приемлем по глухарю, однако при применении по тетереву мощноват и на практике в результате гидродинамического удара сильно его разбивает вплоть до разлетания по веткам его внутренностей. По рябчику мои знакомые его не применяют вообше. По опасности применения этот патрон превосходит .22WMR ввиду большего веса пули и ее скорости (от 850 и более м/с)

Патрон типа .22WMR (типа HP или SP) традиционно используется на охоте и в варминтинге в Канаде, в Америкеи др., в том числе и в густонаселенной Европе, и об этом полно информации в Инернете. Целевая группа - добыча весом до 20кг при эффективной дальности до 125 метров (реальная дистанция для скрадывания добычи как в поле, так и в тайге). Кто не может подкрасться ближе 100 метров - тот пусть дома у батареи в шерстяных носках телевизор смотрит.

По сути, вычеркнув .22WMR из списка орудий охоты на боровую дичь, созданы препятствия в пользовании собственностью (оружием под этот патрон) по его прямому назначению - охоте на крупную птицу. Данное оружие в других целях, например спортивных - не используется (биатлон и пулевая стрельба на 50м применяют .22LR). Для добычи мелких рябчиков мне достаточно моего ТОЗ-99 под .22LR.

Возникает вопрос, а может попросить чиновников возместить мне затраты на приобретение оружия и боеприпасов к нему, ставших непригодными для охоты на его целевую группу - крупную птицу? В Томске Соболь под WMR калибр стоит около 20 тысяч, CZ - 22,5 тысячи, а мой Аншуц - 38 тысяч. + расходы от рапродажи ненужных кронштейнов, оптики, + ненужные боеприпасы.
Может таким способом удастся хоть немного повлиять на чиновников, подающих на подпись В.В.Путину сырые, непроработанные документы?

Прошу всех владельцев оружия под .22WMR меня поддержать

 

[Петрович]

Не стоит сильно волноваться:
- 22 кал, бокового огня можете считать охотничьим или нет, а в лес его не промышленнику не дадут. Да, суд признает его " охотничьим" , вот только на кого и как охотиться определяет отнюдь не суд .К счастью. Это правильно.
Здесь охотник рассказал , что у него с семи глухарей только два подранка.. Я ему верю, как верю и тому, что в 1 МОА , а именно это является залогом успешной стрельбы в этом калибре, здесь практически никто похвастать Н Е М О Ж Е Т " !! Даже 2 МОА не под силу большинству из орущих ""я ЗА МЕЛКАШКУ""".

Спросил ЛЕМЕЗ: -" кто глухарю в башку попадет из мелкашки?*" - много подписалось? Подранков плодить для Вас и ворон хватит.Здесь 22ЛР самое ТО!

Вон ЛЕШИЙ, СВИРЕПЫЙ, ИВАНЫЧЬ, еще пару человек - присоединяйтесь к ним и покажите что и Вы с ними на равне в 1 МОА сработаете.

Так думаю, большая польза обновить обязательность сдачи зачетов по пулевой стрельбе. Умеешь стрелять согласно требованиям - получи лицензию на охоту с нарезным на сезон. Не сдал - тренируйся.
Способен глухарю в голову попасть - на тебе путевку на " мелкашку" для боровой, а не умеешь, стреляй с 12 кал. дисперсантом, или чоки отпили, чтобы " осыпь пошыре, на весь лес".....

 

[bolivar]

Уважаемый Петрович! Я ихмо защищаю тех несчастных недураков, которые как и весь цивилизованный мир охотятся по птьице не с 22LR, а с 22WMR, который втрое мощнее, в шесть раз сильнее по поражающему воздействию при идентичной безопасности по дальности полета пули. А по крупной птице типа глухарь не требует 1МОА (подранки суть суета и ветки с иголками) не по голове стрелялось. При этом 22WMR эффективно перекрывает весь диапазон от рябчика до глухаря и не превращает птичку в кульки с костями и перьями. Я ихмо наверное даже не совру, что с гладким подранком не в пример больше. Причем со своего опыта знаю что об улетевших подранках большая часть охотников даже и не догадывается. Из тех 6 взятых глухарей 4 трачены чужой дробью. Сам о дробовых подранках догадывался по странноватому поведению своих пострелышей, которых находил в нелетячем положении и за 50 метров, и за двести, и вечерком, и даже раз было что и на следующий день т.к. охотился один. Зачастую долбят ведь дробью не за 30-40 метров, да еще и через растительность.
На самом деле вопрос с подранками дробью - чистой воды на киселе кофейная гуща. Точной статистики нет и вряд ли появится. И из-за понтов (ну не любят мужички признаваться в промахах) да и просто по неведению, сколько птицы на заряде адреналина сорвалось и умерло в ближайшем кустарнике, кто знает?
Думаю, самое главное то, что объективных фактических данных ни по 5,6 любого типа, ни по дроби - нет. А то что мировой опыт по боку пустили, это кажется неправильным. Кстати мою позицию и мою статистику по 22WMR работники в городском обществе и в области оценили как более-менее достоверную, хотя и неофициально, пока.
Хотелось бы чтобы откликнулись в первую очередь владельцы WMR, с опытом LR, 223REM или 5,56х(любой длины).

 

[Петрович]

Смело Вы БОЛИВАР определили, что в мире нет статистики по подранкам при стрельбе на охоте дробью , назвав подобные сведения "..гаданием на кофейной гуще". Чуть менее смело объявили свои " статистические" результаты стрельбы из 22WMR. (Наука статистический и математический анализ утверждает, что выборка по результатам одного опыта недостаточно достоверна.)
Судя по всему Вы хороший стрелок и охотник, ответственный за каждый выстрел. Все ли таковы? Вот в чем вопрос!

Уверяю Вас, достаточно достоверных данных характеризующих среднестатистического охотника спортсмена в любом калибре.

Гораздо больше отмороженых стрелков из мелкахи, палящих во все увиденное . Начиная от изоляторов на высоковольтных линиях, дорожных знаков , птичек и зверюшек, собак и кошек в огородах и улицах поселков...

Ведь я не против 22 кал.! Просто пытаюсь убедить других, что это оружие не для спортивной охоты!
Ценю и уважаю мнение других.. Ведь не будем мы считать ортодоксами всех отстаивающих свое мнение?

Да стреляй мелкашка также громко , как 308 или 16 кал., так ИМЕННО ЭТОТ ВОПРОС не возник бы Н И К О Г Д А !! Может возразите?
Все дело в дешевом беззвучном патрончике!

 

[bolivar]

Уважаемый Петрович! В плане Вами сказанного про изоляторы и т.п. отморозков согласен. То же аргументы в отношении дробовиков по дорожным знакам и т.п. Волнует собственно другое: С 223 такие-же люди долбят то-же самое не смущаясь ни звуком, ни безопасностью, ни размерами добычи (разбивая ее в прах и бросая остатки). И гос органы с этим согласны, а вот с более щадящим .22WMR не согласны, с западной практикой и стат данными по этому патрону также не согласны.
.22WMR патрон стоит дороже чем российские под 308win или 16к
наверно я что-то не улавливаю что такое спортивная охота. На практике в таежке маню рябца также, как и на гладкое. К тетереву приходится таже скрадывать на карачках как и обычно (разве на 20-40 метров больше дистанция), с глухарем та же песня. Только и достоинств, что весу меньше таскать и грохоту чуть меньше. А кто таскался по болотам, тот каждые 100 грамм за плечами очень хорошо помнит. Опять-таки оптика. Без оптики такого редко увидишь. Да и того же рябца подлетевшего высмотреть в елках помогает.
Беззвучность выстрела? Вот сижу с манком, потом перехожу на 15 метров и приходится 5-7 минут ждать пока лес снова оживет. А ведь всего то лишь несколько шагов, не то что выстрел, а тишина сразу же, не правда ли?
Да, зря стараюсь не палить. По утке выходит чуть более 2 патронов на добычу. Лишний раз шмальнешь, второй раз не подпустит. Улетают не в той степени далеко чтобы второй раз за день не попасться. Со временем думаю у всех желающих иметь больше добычи такой простенький расчет вырабатывается. А подранков по полету и бегу интуитивно чувствовать, так мне уже и лет не очень мало. Сомнения есть что все они в статистику попадают.
Вот по поводу обучения я за Вас двумя руками абсолютно. У немцев, к примеру, прежде чем выход на реальную охоту, заставляют экзамен сдавать на определение дистанции и на меткость по тарелкам. По мелкашке сам после неудачных опытов с ТОЗ-99 (натурально нулевой результат по реальным целям в поле) сделал приличную начитку по изготовке, месяцев 6 почти каждый день прикладывался, и потом несколько раз уже в тире пристреливал 99-ю и Аншуц в на 50м и с хорошими стрелками особенности изготовки и спуска обсуждал.
После этого из WMR за всю осень и зиму по рябку промахов 0 (дистанция порядка до 40 метров, полет пули почти прямой - 1,5 см), по глухарю уже написал.

А по поводу браконьерства с тихим патроном, я ихмо повнимательнее прочитал новые "правила", которые не распространятся на ряд обстоятельств "с целью регулирования численности" для особых мест и случаев. Вот это гораздо более неспортивно, чем 0.22 патрон, с которым еще попробуй попади без навыков, тренировки и ухода за оружием.

Я пользую и гладкое, и WMR. Вопрос дискриминации гладкого перед нарезным не стоит - каждое из них у меня для своих целей. Более волнует вопрос дискриминации по типам нарезного исходя практики охоты, исходя из необходимости собственно щадить конкретно боровую дичь, в том числе и от дробовиков и от 308win.

С уважением! Е.Н.

 

[AlexMal]

Женя ! Надо было не WMR брать, а вариант с ценральным (не помню, как называется, но патрон тоже редкий и недешёвый). Вот тогда вообще бы проблем у вас небыло. А сейчас будем тока ряпчиками развлекаться и воронами.

 

[bolivar]

В том и дело! Когда выбиралось под цели охоты оружие и патрон, все было в шоколаде. А теперь задним числом это оружие не продать толком - кому оно теперь нужно под рябчика и ворон с такой ценой патрона, а брать центробой - разбивать боровую в хлам. Самое смешное что городское и областное охотобщества меня по существу поддержали, но кивают на Москву к которой со всех сторон претензии, в том числе и в журнале "Охота". Аншуцы и СZ-ки у нас без тяма в голове и нищета не покупает. Здесь думаю с головотяпством нужно что-то практически делать как по знакомым, так и с помощью м.б. даже и юристов. Так заигнорировать практический зарубежный опыт, да и наш собственный - это думается сильно перебор. Если есть варианты, советы, каналы, связи, способы, думаю полезно здесь попытаться на ситуацию повлиять, пока голотяпство не распространилось на какой-нибудь федеральный закон, например "Об охоте". В этом случае чиновники могут дать задний ход только через Конституционный суд. Вот такие прянички. Есть по этому поводу некий не очень положительный опыт. Лучше ковать пока горячо.

 

[Romanvulf]

Мне вот тоже интересно такой вопрос: купил карабин в кал. 30-06, а правительство в лице путина теперь ограничело охоту с ним. Насколько это законно и правомерно?

 

[Palletolog]

Как же ограничило? Я ничего не понимаю! А 308 Win???