- Регистрация
- 21/02/07
- Сообщения
- 236
- Реакции
- 218
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Для знакомых
- Глеб
- Охочусь с
- 2007
- Оружие
- Иж-43
- Собака(ки)
- Нет
Скорее в порядке интересной информации, нежели обсуждения. Может быть стоит поместить в юридический раздел Библиотеки.
Ниже привожу полный текст постановления Тринадцатого арбитражного суда по делу, связанному с распределением лицензий на добычу лося. Данное судебное постановление, на мой взгляд, интересно в первую очередь тем, что Суд достаточно подробно и детально анализирует отдельные этапы и аспекты распределения данных лицензий.
Ранее настолько детальных судебных актов по подобным вопросам я не встречал.
Взято здесь: http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=23717
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10817/2007) Межрайонной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2007 по делу N А26-8073/2006 (судья Лазарев А.Ю.) по иску (заявлению) Местной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия о признании незаконными действий, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, уведомление 71742); от ответчика (должника) - предст. Суровцева А.Г., доверенность N 118-ГД от 03.09.2007, предст. Яковлева В.К., доверенность N 71-ГД от 01.02.2007,
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2006 производство по делу было прекращено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2007 определение суда от 30.11.2006 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявитель еще раз уточнил требования (лист дела 28, том 2), в связи с чем просил признать незаконными действия Управления, выразившиеся в издании письма от 24.10.2006 N 159/01-04 и плана распределения лицензий на добычу лося по Кондопожскому району от 02.11.2006 N 172/01-03 в части определения необходимого количества бланков лицензий на добычу лосей в сезоне охоты 2006 - 2007 годов и отказа удовлетворить в полном объеме заявку организации от 05.04.2006.
Решением суда от 05.06.2007 в удовлетворении заявления общественной организации отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - Федерального закона "О животном мире" и приказа Минсельхоза РФ от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".
Представители общественной организации, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Представители Управления доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решения суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общественная организация имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии ХХ N 0169 сроком действия с 08.04.2002 по 08.04.2012 с разрешенным видом пользования животным миром - охота на территории Кондопожского района в границах согласно Распоряжению Правительства РК от 08.04.2002 N 80 р-П площадью 265,2 тыс. га. Приложением к лицензии установлены условия пользования животным миром.
05.04.2006 общественная организация обратилась в Управление с заявкой на 20 бланков именных разовых лицензий на добычу лося в сезоне охоты 2006 - 2007 годов.
Письмом от 24.10.2006 N 159/01-04 Управление уведомило Кондопожское районное общество охотников и рыболовов о том, что в соответствии с планом распределения лицензий на добычу лося в сезоне охоты 2006 - 2007 годов на территории Кондопожского района МОО "Кондопожкое РООиР" выделено 11 лицензий на добычу лося (из них 6 взрослых и 5 в возрасте до 1 года).
Полагая, что данные действия Управления, выразившиеся в выделении организации лицензий в количестве меньшем, нежели испрашиваемое, а также издании плана-распределения лицензий на добычу лося в части определения необходимого количества бланков лицензий в сезоне охоты 2006 - 2007 годов, не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая общественной организации в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что при распределении лицензий Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства о животном мире и предоставленными ему полномочиями.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения.
Условия пользования животным миром определены в статье 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире". Как указано в данной статье, пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Граждане осуществляют пользование животным миром на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.
Понятие "именная разовая лицензия" раскрывается в статье 1 названного закона - это специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.
Порядок выдачи именных разовых лицензий установлен Положением о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 (в редакции приказа Минсельхоза РФ от 19.06.2006 N 180, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 30.01.2006 N ГКПИ05-1461) (далее - Положение).
Согласно пункту 1.5 Положения лицензии выдаются территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в субъектах федерации (далее - территориальные органы) и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пользование охотничьими животными в установленном порядке. Бланки лицензий установленной формы выдаются Россельхознадзором и территориальными органами в соответствии с порядком, определенным данным Положением.
В соответствии с порядком 2.3 Положения необходимое количество бланков лицензий на предстоящий сезон для реализации установленного объема добычи охотничьих животных определяют территориальные органы на основании данных учета численности животных и заявок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3.5 Положения выдача лицензий осуществляется с учетом пропускной способности территории, акватории, в пределах установленных норм, квот и лимитов изъятия охотничьих животных.
Как указано в пункте 3.6 Положения, количество животных к добыче определяется из установленных территориальных лимитов их добычи.
Из материалов дела следует, что Управление обращалось в Минсельхоз России с заявкой на выделение на Республику Карелия лимитов изъятия объектов животного мира, в том числе лося в количестве 770 голов, направив 25.07.2006 на государственную экологическую экспертизу материалы, обосновывающие изъятие объектов животного мира в указанном размере. Однако приложением к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2006 N 218 "Об утверждении лимитов изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" лимиты изъятия лосей по Республике Карелия на 2007 год определены в количестве 600 особей, в том числе не менее 270 особей в возрасте до года.
В пределах предоставленных ответчику полномочий, закрепленных в Положении об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, утвержденном приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.02.2005 N 14, Управление определило территориальные лимиты добычи по всей Республике Карелия, с учетом лимитов, определенных на всю республику Министерством сельского хозяйства России. На Кондопожский район лимит на добычу лося был определен в количестве 23 именных разовых лицензий.
Так как в районе имеется несколько охотопользователей, Управление с учетом поданных юридическими лицами заявок, предоставленных учетных данных, а также площади охотничьих угодий, выделило заявителю 11 именных разовых лицензий на добычу лося из запрошенных 20.
При этом из плана - распределения лицензий от 02.11.2006 N 172/01-03 видно, что практически заявки всех юридических лиц - охотопользователей были удовлетворены не в полном объеме (в среднем на 70%) по причине предоставления Минсельхозом России лимитов на выдачу именных разовых лицензий на 70% меньше по сравнению с поданной территориальным управлением заявкой.
Как правомерно установил суд первой инстанции, распределяя именные разовые лицензии на территории Кондопожского района с учетом поданных охотопользователями заявок, Управление учитывало как площадь занимаемых охотничьих угодий, пропускную способность территории, так и соотношение запрошенных и выделенных лимитов и квот изъятия охотничьих угодий. Так как площадь охотничьих угодий общества 265,2 тыс. га, что составляет 50,6% от общей площади всех охотугодий района, обществу выделено 11 лицензий из 23, что пропорционально площади охотугодий общества.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном смешении судом таких понятий, как "бланки лицензий" и "лицензия" несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм Положения.
Исходя из буквального толкования пунктов 2.3, 3.5 и 3.6 Положения, количество выдаваемых именных разовых лицензий определяется исходя из установленных территориальных лимитов добычи с учетом пропускной способности территории, а также данных учета численности животных и заявок юридических лиц. При этом количество бланков лицензий не может превышать количество выделенных лицензий.
Выводы общества о нарушении Управлением статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе" также необоснованны, так как исходя из смысла вышеизложенных норм положительное заключение государственной экологической экспертизы не является единственным определяющим фактором при определении количества выделяемых лицензий, так же, как и данные учета численности лосей и заявки юридических лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы МОО "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" не имеется.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ее подателе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Ниже привожу полный текст постановления Тринадцатого арбитражного суда по делу, связанному с распределением лицензий на добычу лося. Данное судебное постановление, на мой взгляд, интересно в первую очередь тем, что Суд достаточно подробно и детально анализирует отдельные этапы и аспекты распределения данных лицензий.
Ранее настолько детальных судебных актов по подобным вопросам я не встречал.
Взято здесь: http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=23717
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 сентября 2007 года Дело N А26-8073/2006по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10817/2007) Межрайонной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2007 по делу N А26-8073/2006 (судья Лазарев А.Ю.) по иску (заявлению) Местной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия о признании незаконными действий, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, уведомление 71742); от ответчика (должника) - предст. Суровцева А.Г., доверенность N 118-ГД от 03.09.2007, предст. Яковлева В.К., доверенность N 71-ГД от 01.02.2007,
УСТАНОВИЛ:
местная общественная организация "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" (далее - заявитель, общественная организация, Общество охотников и рыболовов), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия (далее - Управление, ответчик), выразившихся в занижении обществу лимита добычи лосей в сезоне охоты 2006 - 2007 годов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2006 производство по делу было прекращено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2007 определение суда от 30.11.2006 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявитель еще раз уточнил требования (лист дела 28, том 2), в связи с чем просил признать незаконными действия Управления, выразившиеся в издании письма от 24.10.2006 N 159/01-04 и плана распределения лицензий на добычу лося по Кондопожскому району от 02.11.2006 N 172/01-03 в части определения необходимого количества бланков лицензий на добычу лосей в сезоне охоты 2006 - 2007 годов и отказа удовлетворить в полном объеме заявку организации от 05.04.2006.
Решением суда от 05.06.2007 в удовлетворении заявления общественной организации отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - Федерального закона "О животном мире" и приказа Минсельхоза РФ от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".
Представители общественной организации, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Представители Управления доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решения суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общественная организация имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии ХХ N 0169 сроком действия с 08.04.2002 по 08.04.2012 с разрешенным видом пользования животным миром - охота на территории Кондопожского района в границах согласно Распоряжению Правительства РК от 08.04.2002 N 80 р-П площадью 265,2 тыс. га. Приложением к лицензии установлены условия пользования животным миром.
05.04.2006 общественная организация обратилась в Управление с заявкой на 20 бланков именных разовых лицензий на добычу лося в сезоне охоты 2006 - 2007 годов.
Письмом от 24.10.2006 N 159/01-04 Управление уведомило Кондопожское районное общество охотников и рыболовов о том, что в соответствии с планом распределения лицензий на добычу лося в сезоне охоты 2006 - 2007 годов на территории Кондопожского района МОО "Кондопожкое РООиР" выделено 11 лицензий на добычу лося (из них 6 взрослых и 5 в возрасте до 1 года).
Полагая, что данные действия Управления, выразившиеся в выделении организации лицензий в количестве меньшем, нежели испрашиваемое, а также издании плана-распределения лицензий на добычу лося в части определения необходимого количества бланков лицензий в сезоне охоты 2006 - 2007 годов, не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая общественной организации в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что при распределении лицензий Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства о животном мире и предоставленными ему полномочиями.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения.
Условия пользования животным миром определены в статье 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире". Как указано в данной статье, пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Граждане осуществляют пользование животным миром на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.
Понятие "именная разовая лицензия" раскрывается в статье 1 названного закона - это специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.
Порядок выдачи именных разовых лицензий установлен Положением о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 (в редакции приказа Минсельхоза РФ от 19.06.2006 N 180, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 30.01.2006 N ГКПИ05-1461) (далее - Положение).
Согласно пункту 1.5 Положения лицензии выдаются территориальными органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в субъектах федерации (далее - территориальные органы) и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пользование охотничьими животными в установленном порядке. Бланки лицензий установленной формы выдаются Россельхознадзором и территориальными органами в соответствии с порядком, определенным данным Положением.
В соответствии с порядком 2.3 Положения необходимое количество бланков лицензий на предстоящий сезон для реализации установленного объема добычи охотничьих животных определяют территориальные органы на основании данных учета численности животных и заявок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3.5 Положения выдача лицензий осуществляется с учетом пропускной способности территории, акватории, в пределах установленных норм, квот и лимитов изъятия охотничьих животных.
Как указано в пункте 3.6 Положения, количество животных к добыче определяется из установленных территориальных лимитов их добычи.
Из материалов дела следует, что Управление обращалось в Минсельхоз России с заявкой на выделение на Республику Карелия лимитов изъятия объектов животного мира, в том числе лося в количестве 770 голов, направив 25.07.2006 на государственную экологическую экспертизу материалы, обосновывающие изъятие объектов животного мира в указанном размере. Однако приложением к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2006 N 218 "Об утверждении лимитов изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" лимиты изъятия лосей по Республике Карелия на 2007 год определены в количестве 600 особей, в том числе не менее 270 особей в возрасте до года.
В пределах предоставленных ответчику полномочий, закрепленных в Положении об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, утвержденном приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.02.2005 N 14, Управление определило территориальные лимиты добычи по всей Республике Карелия, с учетом лимитов, определенных на всю республику Министерством сельского хозяйства России. На Кондопожский район лимит на добычу лося был определен в количестве 23 именных разовых лицензий.
Так как в районе имеется несколько охотопользователей, Управление с учетом поданных юридическими лицами заявок, предоставленных учетных данных, а также площади охотничьих угодий, выделило заявителю 11 именных разовых лицензий на добычу лося из запрошенных 20.
При этом из плана - распределения лицензий от 02.11.2006 N 172/01-03 видно, что практически заявки всех юридических лиц - охотопользователей были удовлетворены не в полном объеме (в среднем на 70%) по причине предоставления Минсельхозом России лимитов на выдачу именных разовых лицензий на 70% меньше по сравнению с поданной территориальным управлением заявкой.
Как правомерно установил суд первой инстанции, распределяя именные разовые лицензии на территории Кондопожского района с учетом поданных охотопользователями заявок, Управление учитывало как площадь занимаемых охотничьих угодий, пропускную способность территории, так и соотношение запрошенных и выделенных лимитов и квот изъятия охотничьих угодий. Так как площадь охотничьих угодий общества 265,2 тыс. га, что составляет 50,6% от общей площади всех охотугодий района, обществу выделено 11 лицензий из 23, что пропорционально площади охотугодий общества.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном смешении судом таких понятий, как "бланки лицензий" и "лицензия" несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм Положения.
Исходя из буквального толкования пунктов 2.3, 3.5 и 3.6 Положения, количество выдаваемых именных разовых лицензий определяется исходя из установленных территориальных лимитов добычи с учетом пропускной способности территории, а также данных учета численности животных и заявок юридических лиц. При этом количество бланков лицензий не может превышать количество выделенных лицензий.
Выводы общества о нарушении Управлением статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе" также необоснованны, так как исходя из смысла вышеизложенных норм положительное заключение государственной экологической экспертизы не является единственным определяющим фактором при определении количества выделяемых лицензий, так же, как и данные учета численности лосей и заявки юридических лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы МОО "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" не имеется.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ее подателе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2007 по делу N А26-8073/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
