tvi55
Команда форума
- С нами с
- 27/05/08
- Постов
- 3 926
- Оценка
- 1 726
- Живу в:
- Санкт-Петербург
- Для знакомых
- Владимир Иванович
- Охочусь с
- 1994
- Оружие
- ИЖ-27М, ОП СКС 7.62х39
- Собака(ки)
- Английский кокер спаниель
До недавнего времени моральный вред за смерть домашних любимцев не взыскивался. Искренне надеюсь, что Верховный Суд Росси поставил на подобном подходе точку.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством, нарушил ПДД, совершив на пешеходном переходе наезд на принадлежавшую истцу собаку. От полученных травм собака погибла, спасти её не удалось.
Истец указал, что гибелью любимого питомца, к которому он была привязан, причинены нравственные страдания.
Первая инстанция удовлетворила исковые требования (снизив запрашиваемую сумму).
В дальнейшем дело прошло дважды круг второй и третьей инстанций, и в конце концов истцу в удовлетворении исковых требований было отказана в полном объеме. Основанием послужило то, что животные в силу закона признаются имуществом, а следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции , дело направила на новое апелляционное рассмотрение.
Верховный Суд РФ указал, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьёй 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о принципиальной недопустимости компенсации морального вреда, причинённого гибелью животного, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Источник https://rg.ru/2023/08/24/kot-v-cene.html
https://cont.ws/@id189264189/2660321
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством, нарушил ПДД, совершив на пешеходном переходе наезд на принадлежавшую истцу собаку. От полученных травм собака погибла, спасти её не удалось.
Истец указал, что гибелью любимого питомца, к которому он была привязан, причинены нравственные страдания.
Первая инстанция удовлетворила исковые требования (снизив запрашиваемую сумму).
В дальнейшем дело прошло дважды круг второй и третьей инстанций, и в конце концов истцу в удовлетворении исковых требований было отказана в полном объеме. Основанием послужило то, что животные в силу закона признаются имуществом, а следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции , дело направила на новое апелляционное рассмотрение.
Верховный Суд РФ указал, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьёй 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о принципиальной недопустимости компенсации морального вреда, причинённого гибелью животного, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Источник https://rg.ru/2023/08/24/kot-v-cene.html
https://cont.ws/@id189264189/2660321
Последнее редактирование: