Закон суров...
Да уж, как говорится, "Не так страшен Закон, как его толкуют"...
Вот выдержка из части 7 статьи 13 Закона "Об оружии".
Право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Вопрос, видимо, достаточно актуальный, так как в 2006 году он дошел даже до Конституционного Суда, только вот разрешения по существу, к сожалению, не получил.
Фабула дела, вкратце, такова.
Происходило все в Кировской области. Гражданин, судимый в 1994 году за нарушение правил охоты, в 2003 году подает заявление о выдаче ему разрешения на нарезное охотничье оружие. Ему отказывают. Он обжалует отказ в суд общей юрисдикции. Суд признает данный отказ законным.
Гражданин обращается в Конституционный Суд, оспаривая конституционность части 7 статьи 13 Закона "Об оружии". Однако в 2006 году, когда жалоба в Конституционный Суд уже подано, суд общей юрисдикции удовлетворил заявление гражданина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения, и признал его право на приобретение нарезного охотничьего оружия, обязав при этом УВД Кировской области выдать лицензию на право его приобретения.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы гражданина к рассмотрению, мотивировав это тем, что права его восстановлены в обычном порядке и он не настаивает на разрешении поставленного им вопроса.
Если интересно подробнее:
Определение Конституционного Суда РФ от 14 июня 2006 года № 136-О
Таким образом, существует пример успешной защиты человеком своего права на приобретение нарезного оружия. К сожалению, достать судебные акты по данному делу не представляется возможным. Какой-либо еще судебной практики по применению части 7 статьи 13 Закона "Об оружии" я также не нашел.
Что следует, на мой взгляд, взять на вооружение.
1. Конституционный Суд в определении № 136-О указал, что возбуждение в Конституционном Суде РФ производства проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
Таким образом, Конституционный Суд, пусть косвенно, но признал, что проблема в данном случае заключается именно в вопросе толкования нормы части 7 статьи 13 Закона "Об оружии", а также что возможно такое ее толкование и применение, при котором право гражданина на приобретение нарезного охотничьего оружия может быть восстановлено в обычном порядке, в суде общей юрисдикции.
Что, в принципе, и подтверждается вынесением судебного акта, которым за гражданином признали право на приобретение нарезного оружия.
2. В соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного Кодекса РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Судимость Вашего тестя должна быть уже давно снята или погашена. Это можно использовать в качестве аргумента в пользу того, что он не должен рассматриваться в качестве лица, совершившего правонарушения, указанные в Законе "Об оружии".
Проблема здесь, однако, в том, что Закон "Об оружии" не связывает возможность отказа непосредственно с наличием судимости...
Выводы в целом таковы:
Предсказать результат судебного разбирательства не возьмусь, дело это неблагодарное.
Однако побороться за свои права в этой ситуации определенно стоит, так как совсем уж беспросветной и проигрышной она не кажется.
Михаил (mik03) прав, начать действительно можно с общения с разрешиловкой, ну а дальше - действовать по ситуации.
Удачи Вам.
