• Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???

"О влиянии дульных сужений на точность стрельбы пулей" - информация к размышлению

Автор темы

S_Astap

Старейшина
Регистрация
11/08/04
Сообщения
1 345
Реакции
330
Адрес
Питер
Для знакомых
Евгений
Охочусь с
2004
Оружие
ИЖ-18ЕМ-М, Sauer Habicht, МЦ 20-08up+Burris 1x, Вепрь Супер .308+Leupold 2x-7x, МР-512, Соболь
http://mk.ru/numbers/1993/article68104.htm

[size=-1]С первым снегом началась самая доступная охота на копытных – загонная. Для большинства охотников коллективная охота единственная возможность добыть лицензионного зверя, т.к. другие охоты – индивидуальные – «расходятся» по коммерческим ценам либо «справедливо» распределяются среди «слуг народа» и прочей номенклатуры.

Поэтому будет вдвойне обидно, когда желанная добыча вышла на номер, стрелял охотник в меру, да и прицелился как будто точно, а лось с кровью пошел по стрелковой линии и стал добычей другого более удачливого и предусмотрительного стрелка.
Почти все охотники применяют на загонных охотах привычные гладкоствольные ружья, в большинстве отечественного производства, как правило, 12 калибра. И поэтому, отправляясь на ответственную охоту, нужно не ошибиться с пулевым патроном. Безусловно, основное условие удачного выстрела, это пристрелка ружья, помогающая остановиться на нужном боеприпасе, а пристрелянную «систему» ружье–патрон проверить перед охотой желательно в погодных условиях предстоящего выезда в угодья. Сейчас девяносто процентов охотников пользуются заводской продукцией, в целом довольно добротной, а некоторые фирмы снаряжают пулевые патроны просто превосходно. И перед охотником стоит задача не очень сложная, но достаточно обременительная, а при нынешней высокой стоимости патрона с пулей относительно дорогая. Определенные выводы и обобщения, сделанные в ходе проверочной пристрелки фабричных пулевых патронов 12-го калибра, надеюсь, помогут охотникам сэкономить не только патроны, но и время.
Технические характеристики, по которым подбирались ружья для пристрелки. Первая группа с диаметром ствола 18,2 мм (основной калибр ИЖей), вторая – с 18,5 мм (сверловка ружей ТОЗа).
Использовались ружья ИЖ-18 (д.с. 0,25 мм – цилиндр с напором), ИЖ-27 (0,50 мм – получок, 0,75 мм – чок), ИЖ-39 (1,00 мм – сильный чок); МЦ 21-12 (0,00 мм – цилиндр, укороченный ствол 71 см), МЦ 6 охотничий вариант (0,50 мм, 0,75 мм), МЦ 21-12 (0,80 мм – приравнен к 0,75 мм), МЦ 108 (1,25 мм). Стрельба велась с упора на 50 метров, сериями по 5 патронов на ствол каждого вида пуль. Количество, скорее всего, недостаточное для окончательных выводов, но полученные данные весьма любопытны и будут интересны для думающего охотника.
Конечно, можно было бы использовать только два ружья со сверловками 18,2 мм и 18,5 мм и сменными дульными насадками (от 0,00 мм до 1,25 мм), но я пришел к выводу, что некоторое разнообразие примененного оружия полнее «осветит» и обобщит влияние сверловки ствола и чоковых сужений на точность боя пулевыми патронами как с калиберной пулей, так и подкалиберной. Общее количество использованных патронов 720 шт.
Хочу также заметить, что далеко не каждый патрон подтвердил высокие характеристики, заявленные изготовителем.
Данные пристрелки показывают, что у ружей со сверловкой 18,2 мм кучнее ложатся калиберные пули при дульных сужениях до 0,25 мм, а подкалиберные бьют точнее из чоков в 0,75 мм. В двустволках с традиционной сверловкой получок/чок в левый (верхний) ствол резонно заряжать патрон с подкалиберной пулей.
При более свободной сверловке (18,5 мм) подкалиберная пуля по точности сравнивается с калиберной при д.с. 0,75 мм и уже значительно точнее бьет при чоках 1,00 мм и более.
Как ни странно, но рекомендуемый для стрельбы пулями цилиндр не показал ожидаемой точности выстрела, особенно при сверловке 18,5 мм, видимо, из-за относительно свободного прохождения пули по каналу ствола.
При малых дульных сужениях калиберная пуля плохо центрируется, к тому же возможно неполное или частичное сгорание пороха в конце ствола, что отрицательно сказывается на точности выстрела. То же можно сказать и о подкалиберной пуле. Кроме этого, малые чоки не способствуют быстрому отделению контейнера от подкалиберной пули, что влечет ее отклонение. Большие чоки, деформируя калиберную пулю и «впрессовывая» контейнер в тело подкалиберной, тоже увеличивают процент «диких» выстрелов.
С другой стороны, можно напомнить, что попадания пуль на 50 метров в круг диаметром 30 см для охоты на лося вполне приемлемы, а в окружность 20 даже для среднего кабана достаточны. И стоит ли продолжать «мучить» ружье, добиваясь снайперской точности.
Особого внимания заслуживает останавливающее действие пули 12-го калибра (35 г), площадь сечения которой в четыре раза больше таковой у 9-милиметровой пули нарезного патрона. На дистанции 100 м оно практически не уступает останавливающему действию нарезного оружия, а на 50 м значительно превосходит его. Все это учитывают серьезные производители пулевых патронов к гладкоствольному оружию, а охотнику нужно внимательно придерживаться рекомендаций по применению той или иной пули и советов опытных стрелков.
В заключение хочется поблагодарить страстного охотника Сергея Арсеева за предоставленные боеприпасы и мастера спорта международного класса Александра Разумова за активнейшее участие в пристрелке и испытании патронов.
[/size][size=-1]Российская охотничья газета
от 18.01.2006[/size]
 
Спасибо АСТАП за эту, на мой взгляд ценную ,
ссылку!
Теперь , надеюсь ,уменьшится поток измышлений о пулях, чоках и советов от дядей, тетей и дедушек !
Не ищите *золотую пулю* для гладкоствола! Из того что есть в продаже можно прекрасно стрелять до 70метров!
Надо только подобрать патрон наиболее приемлемый к вашему ружью!

Всем удачных выстрелов.
 
Хорошая статья,интересно по 108-му-- проверю.
 
полезная статейка но могли бы выложить используемые боеприпасы "калиберные и подкалиберные", сколько патронов перевели обалдеть
 
Последнее редактирование:
ИМХО нет предела совершенству, новые конструкции пуль приветствуются!
 
Согласен с Владом, статья полезная. Но хотелось больше информации по типу патрона, названию пули и пр.
Если уж потратили деньги, то составьте таблицу.
Например: пуля типа N, вес пули в гр. , патрон такого-то производителя на дистанции 50 метров показала кучность ... . И обязательно дульное сужение в мм, длинну ствола и тип оружия.
С уважением.
 
Вся эта теория очень интересна до двадцати градусов мороза и если для прохладной погоды (от минус 20-30... и более гр.) не навесить лишних 0.2 г пороха, то пуля чуть-ли не выкатывается из ствола. Для мороза обязательно необходимо иметь пару патронов "домашний магнум".
 
ну, вот получается для полевки надо чок ставить? а говорили , что из получока точнее.
мнда, еще бы разобраться где калиберная , а где подкалиберная и можно на загонную выходить...хе-хе
 
Правильное замечание Топтуна. Только ремарочка - пули с пластиковым контейнером-обтюратором вероятно будут летать лучше с меньших сужений.
 
сейчас придет "Дядя" и расскажет где калиб,где подкал-я и понеслась :aq:
кстати интересная была тема но как-то замяли
 
Было бы кого стрелять а пуля найдётся :ar:
 
2 цитаты Петровича:
"так делал дедушка , тетя , дядя и еще какой-то всеми уважаемый абориген"
"Теперь , надеюсь ,уменьшится поток измышлений о пулях, чоках и советов от дядей, тетей и дедушек"
А теперь вопрос: Петрович, а чем опыт Юрия Константинова ценнее опыта "дядей, тетей и дедушек"? Только тем, что он статью в газете напечатал? Так из этой статьи ничего не видно - какие конкретно пули с каких конкретных стволов как конкретно летели. А может быть часть результатов получились такими а не другими потому, что "далеко не каждый патрон подтвердил высокие характеристики, заявленные изготовителем"? В чём тогда ценность информации? Чем палить по 5 патронов с кучи ружей, надо было ИМХО взять самые распространённые варианты и отстрелять их по полной. Но и тогда это был бы лишь результат Юрия Константинова, хотя тогда просматривалась бы какая-то тенденция.
Ваш, Петрович, личный многолетний опыт, что - не перевесит эту одну воскресную пострелушку?
Не хотелось бы начинать по второму кругу тему калиберных - подкалиберных, но если использовать в цилиндрах "калиберные", продаваемые для ружей с сужениями , то результат будет не такой-же, как при применении "калиберных" , сделанных для цилиндра.
Так что на смену "измышлениям" аборигенов идут "измышления" газетных заметок.
 
Не ответиь по вопросу, заданому мне открыто счел не правильным и не честным, хотя уже и обьявил , что не считаю целесообразным учавствовать в полемике о пулях для *гладкоствола*.
Все что я знал из изученого и постигнутом на личном опыте- выссказал.
ТО СЕРЖ М:-опыт человека выпустившего 700 пулевых патронов и сделавших выводы в напечатаной им статье уже заслуживает чтобы к нему прислушались.
Тем более я ПОЛНОСТЬЮ разделяю его точку зрения .
Мне самому все в этой теме ясно и понятно уже много лет.
То количество ружей которым вы располагаете дает вам прекрасную возможность провести стрельбы самому и выложить результаты на обозрение всех.
Если ко мне кто обратится с вопросом по этой теме лично, с удовольствием отвечу, а переливать с пустого в порожнее и доказывать из любви к ораторству не буду. Все есть в умных книгах и статьях по баллистике гладкого ствола,
нового здесь я добавить не смогу.
В том что выссказано очень много полярных мнений ничего плохого не вижу, даже наоборот!

Каждый , кто внимательно прочитает все выссказывания в этой теме и обобщив
со своими знаниями ,найдет немалые резервы в себе и своем оружии для повышения эффективности стрельбы пулей из гладких стволов.

Всем удачных выстрелов! С уважением Петрович.
 
Реально совсем не понятно, почему не указаны конструкции пуль и способы снаряжения. Что же это за эксперимент такой? ни условий (тир - природа - характеристики), даже не сказали с рук-с упора. Короче, люди молодцы, постарались, но выводы настолько общие, что приктическую ценность имеют мизерную. Кстати. не указана и кучность.

Например - с чего они взяли, что с чока лучше отделяется контейнер ("быстрее"). При стрельбе с цилиндра пулей полева я получил схожую с чоковой картину дистанций, на которых остаются лепестки контейнера. т.е. отделяются они одновременно и так и сяк? Удручает отсутствие описания даже такого казалось бы простейшего момента...

Кстати, нет замеров скоростей пуль с цилиндра-чока, а жаль. Но это так, к слову пришлось. В статье про "отечественные 20ки - охранников и все такое" афтары доказали, что более короткий газоотводный ствол с сильным сужением дает большую скорость. И привели данные отстрела.

Резюме. Возможно изначально оно всё и было описано, да при помещении в газету, казалось бы "ненужную" информацию редактор чик-чик.
 
Такая проделанная работа
Общее количество использованных патронов 720 шт.
и НИКАКОЙ общестатистической информации, создается впечатление, что ставиласть задача "спалить" после закрытия охоты на копытных оставшиеся патроны.
И недоумение S_Astap по этому поводу полностью поддерживаю.
 
Честно говоря, меня в первую очередь интересует, были ли испытания проведены в несколько этапов или это разовое мероприятие. В последнем случае результаты для меня переходят в разряд спорных, т.к. 720 пулевых патронов за раз - это многовато даже для мастера спорта.
2 Петрович
Опять Вы ушли от ответа. Я Вас спрашивал: чем конкретно опыт Юрия Константинова ценнее опыта "дядей, тетей и дедушек"? Найдётся немало дедушек, отстрелявших 700 пулевых патронов ещё в юности. А для выводов в статье статистики явно не хватает. И ещё раз скажу: некорректно сравнивать результаты отстрелов из цилиндра и чока "чоковыми" патронами. Вы ведь сами писали, что патроны выпускаются только для чока. Значит, для сравнения нужно было накрутить самокрут для цилиндров (либо с другими контейнерами, либо с другими размерами пуль).
 
Извините за вмешательство

Уважаемый Серж М.
Опыт любого авторитетного собеседника,не переспрашивающего по два раза,не устраивающего пустую говорильню с важным видом,не пытающегося оспаривать общепринятое понимание терминов ---очень полезен.Прочитав статью я озадачился выяснением личности заявленного МСМК и проверкой результатов по 108 и Вам рекомендую...
 
То СЕРЖ М:-
1) Все пулевые патроны выпускаемые в Эвропе (и в Росси), для гладкоствольного оружия , предназначены для стрельбы из ружей с любыми чековыми сужениями.
2) Я никогда не говорил о Пулевых патронах * специально для чоков*(см. п.1),
их просто нет. 3) Ствол строгий цилиндр не делают для стрельбы пулей, т.к. он имеет самые худшие показатели , цилиндр с напором, получок , 0,75мм и полный чок - вот те сверловки , которые могут обеспечить приемлемый бой пулей.
4)Для конкретного ствола надо найти пулю и производителя патронов обеспечивающих приемлимые для вас показатели и на этом остановиться. Можете сами снаряжать .

Больше ничего сказать не имею. Всем удачных выстрелов!
 
согласен с петровичем что для каждого ствола надо искать пулю свою,
каналы ствола разные,чоки тоже .
в принципе для безопасности необходимо соблюдать условие что диаметр тела пули должен быть на 0,4-0,5 мм меньше чока .
"если пуля с полиэтиленовым пыжом то его обтюрирующая /соприкасаемая со стенками канала ствола /часть должна быть на 0,05 мм больше канала ствола " пишет Блюм .
"диаметр ведущих ребер пули не должен отличатся от диаметра канала ствола более чем на 0,05 мм,т.е при диаметре канала ствола 18.5 мм. ведущие ребра должны быть от 18.45 до 18.55 мм." опять же Блюм

ИМХО естественно даже в разных каналах одна и та-же пуля ведет сябя по разному ,например Гуалани "главпатрон" диаметр тела 15,64 мм диаметр по направляющим 18.5 мм. /напр диам.канала иж-17,12 кал.-18.2 мм. а тоз-34 ,12 кал. 18,5 мм. соответственно у ижа-17 пуля более плотно пойдет по каналу ствола
,будет выше давление в стволе и лучше резкость и скорость пули ,допустим что одинаковый диаметр ДС у вышеуказанных ружей/ если по Блюму . ,согласны господа охотники ? что-то меня понесло:be:

ссылка на книгу http://www.piterhunt.ru/Library/blum/ohotn_ruje/15.htm
 
Посмотрел к слову "нашего" Блюма, на сайте. Вот что обнаружил: На рисунке угол возвышения, равен углу бросания, http://www.piterhunt.ru/Library/blum/ohotn_ruje/11.htm
рис. 44, а на самом деле они отличаются на угол вылета.
 
Сверху Снизу