Ленинградец
Завсегдатай
- Регистрация
- 18/04/06
- Сообщения
- 9 771
- Реакции
- 1 681
- Адрес
- Санкт-Петербург
- Для знакомых
- Дмитрий
- Охочусь с
- 1992
- Оружие
- Отечественное нарезное и гладкоствольное.
- Собака(ки)
- Был кобель ЗСЛ.
В связи с тем, что до вступления в силу ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", охотпользователи хотят захватить побольше угодий, а среднестатистический охотник не разбирается в нормативных правовых актах, считаю полезным сделать небольшой анализ правоотношений возникающих при оказании возмездных услуг охотпользователем. А так же хочу чтобы до участников правоотношений наконец дошло: охотпользователь больше не разрешитель, с которым государство поделилось полномочиями, а просто предприниматель на рынке услуг в сфере организации охоты. Пусть охотпользователи поймут, что пользование угодьями приносит не только радость обладания, но и скорбь административной и гражданско-правовой ответственности.
И так, если охотпользователь не берёт с нас денег и выдаёт только путёвку-разрешение, то это, скорее всего, значит, что мы спим. Дальше по желанию - можно проснуться, а можно досмотреть приятный сон. А если охотпользователь берёт за оказание услуг хотя бы 1 (одну) копейку, то с этого момента наши правоотношения попадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей", и у обеих сторон: охотпользователя-исполнителя и охотника-потребителя возникают права и обязанности. Прав охотпользователя я касаться не буду - пусть нанимает юриста и платит ему деньги. Поговорим о том, что нам должны за наши деньги.
В ст. 7 ФЗ говориться о том, что мы имеем право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. То есть, если при предоставлении услуги охотник получил травму или его снаряжение или оружие пришло в негодность, то есть основание обратиться в суд. Кроме того, если причины вреда устранить невозможно (например, лес сильно захламлен и потребители травмируются), исполнитель обязан прекратить оказание такой услуги. При невыполнении исполнителем этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей принимает меры по отзыву такой услуги с рынка и от потребителей. Если услуга опасна для здоровья - выданные ранее путёвки должны быть аннулированы, а новые не должны выдаваться.
В соответствии со ст. 9 ФЗ охотпользователь обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим ее работы и разместить указанную информацию на вывеске. Так же до нашего сведения должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках её действия, а также информация об органе, выдавшем лицензию. Режим работы исполнителя доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
В соответствии со ст. 10 ФЗ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. А ст. 12 ФЗ устанавливает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге с учётом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
То есть, если в указанное на вывеске время мы не обнаруживаем сотрудника охотпользователя (этих сотрудников ещё иногда называют егерями:9
в месте нахождения организации, или до нас была доведена недостоверная информация, то это является нарушением и может повлечь для исполнителя административные или гражданско-правовые последствия, например, предусмотренные ст.ст. 13, 14,15.
Ст. 33 предусматривает обязательное, по требованию потребителя, составление сметы на оказание услуги. Если охотпользователь действительно оказывает услуги, а в путёвке-договоре написано: "организация охоты на гусей", то смета может выглядеть так:
1. Устройство окопа для стрельбы - 1000 руб.
2. Установка профилей (100 шт.) - 200 руб.
3. Аренда манка - 100 руб.
ИТОГО: 1300 руб.
Если же в путёвке-договоре написано: "предоставление права охоты", то, знайте - охотпользователь нас обманывает, ибо в соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, т. е. совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность. Предоставление права охоты - это не деятельность и не действия, и мне бы очень хотелось посмотреть на смету, где оценивается предоставление права охоты.
Теперь касательно права проверки документов на право охоты и разрешений на оружие сотрудниками охотпользователя: требование, не основанное на законе не подлежит исполнению. Нет ни одного нормативного правового акта делегирующего полномочия правоохранительных органов охотпользователям.
Так же часто возникает вопрос: может ли охотпользователь не открывать охоту на отдельные виды дичи? Ответ - не может. Сроки добывания установлены постановлением Правительства, а это нормы прямого действия. То есть, можно обращаться в свиноводческое охотхозяйство и требовать путёвку на полевую дичь. За отказ в выдаче путёвки можно привлечь к ответственности. Так же неправомерен отказ в выдаче путёвки конкретному охотнику.
Буду благодарен за дополнения и конструктивную критику, основанную на действующем законодательстве.
И так, если охотпользователь не берёт с нас денег и выдаёт только путёвку-разрешение, то это, скорее всего, значит, что мы спим. Дальше по желанию - можно проснуться, а можно досмотреть приятный сон. А если охотпользователь берёт за оказание услуг хотя бы 1 (одну) копейку, то с этого момента наши правоотношения попадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей", и у обеих сторон: охотпользователя-исполнителя и охотника-потребителя возникают права и обязанности. Прав охотпользователя я касаться не буду - пусть нанимает юриста и платит ему деньги. Поговорим о том, что нам должны за наши деньги.
В ст. 7 ФЗ говориться о том, что мы имеем право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. То есть, если при предоставлении услуги охотник получил травму или его снаряжение или оружие пришло в негодность, то есть основание обратиться в суд. Кроме того, если причины вреда устранить невозможно (например, лес сильно захламлен и потребители травмируются), исполнитель обязан прекратить оказание такой услуги. При невыполнении исполнителем этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей принимает меры по отзыву такой услуги с рынка и от потребителей. Если услуга опасна для здоровья - выданные ранее путёвки должны быть аннулированы, а новые не должны выдаваться.
В соответствии со ст. 9 ФЗ охотпользователь обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим ее работы и разместить указанную информацию на вывеске. Так же до нашего сведения должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках её действия, а также информация об органе, выдавшем лицензию. Режим работы исполнителя доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
В соответствии со ст. 10 ФЗ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. А ст. 12 ФЗ устанавливает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге с учётом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
То есть, если в указанное на вывеске время мы не обнаруживаем сотрудника охотпользователя (этих сотрудников ещё иногда называют егерями:9
в месте нахождения организации, или до нас была доведена недостоверная информация, то это является нарушением и может повлечь для исполнителя административные или гражданско-правовые последствия, например, предусмотренные ст.ст. 13, 14,15.Ст. 33 предусматривает обязательное, по требованию потребителя, составление сметы на оказание услуги. Если охотпользователь действительно оказывает услуги, а в путёвке-договоре написано: "организация охоты на гусей", то смета может выглядеть так:
1. Устройство окопа для стрельбы - 1000 руб.
2. Установка профилей (100 шт.) - 200 руб.
3. Аренда манка - 100 руб.
ИТОГО: 1300 руб.
Если же в путёвке-договоре написано: "предоставление права охоты", то, знайте - охотпользователь нас обманывает, ибо в соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, т. е. совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность. Предоставление права охоты - это не деятельность и не действия, и мне бы очень хотелось посмотреть на смету, где оценивается предоставление права охоты.
Теперь касательно права проверки документов на право охоты и разрешений на оружие сотрудниками охотпользователя: требование, не основанное на законе не подлежит исполнению. Нет ни одного нормативного правового акта делегирующего полномочия правоохранительных органов охотпользователям.
Так же часто возникает вопрос: может ли охотпользователь не открывать охоту на отдельные виды дичи? Ответ - не может. Сроки добывания установлены постановлением Правительства, а это нормы прямого действия. То есть, можно обращаться в свиноводческое охотхозяйство и требовать путёвку на полевую дичь. За отказ в выдаче путёвки можно привлечь к ответственности. Так же неправомерен отказ в выдаче путёвки конкретному охотнику.
Буду благодарен за дополнения и конструктивную критику, основанную на действующем законодательстве.
:9: :9: :9:
