• Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???

«Универсальное» дульное сужение

  • Автор темы Автор темы RomaнunteR
  • Дата начала Дата начала
Автор темы

RomaнunteR

Участник
С нами с
17/01/07
Постов
291
Оценка
53
Живу в:
Санкт-Петербург
Для знакомых
Роман
Охочусь с
2007
Оружие
МР-153 (12х89)
Собака(ки)
нет
Поговорка «стволы стреляют, а ложа попадает» определяет приоритет параметров приклада и цевья, соответствующих телосложению стрелка, его манере обработки цели при стрельбе влет. Но не менее важно найти нужные размеры дульных сужений, позволяющих охотнику в полной мере использовать свой стрелковый навык, универсально подходящих для большинства охот по перу.

В зависимости от того, как выхожены стволы не только внутри, но и снаружи, бой ружей с одинаковыми дульными сужениями может значительно разниться. Нельзя требовать одинакового боя из стволов разной длины, различной массы, неодинаковой толщины стенок, а также различной сверловки ствольного канала, формы и длины чока. Нет «плохих» чоков, есть ружья, подходящие для конкретного охотника и не очень.
Определения – чок, усиленный чок, получок, цилиндр с напором, весьма условны. Чаще всего кучность дробовой осыпи, для большинства номеров дроби, находится в прямой зависимости от величины чокового сужения.
При определении величин дульных сужений двенадцатого калибра условно принят «шаг» 0,25 мм, что не всегда соответствует реальным величинам чоков, особенно импортных и старых ружей.
По общепринятой методике пристрелку ружей проводят дробью №7 по мишени диаметром 750 мм на дистанции 35 м. В зависимости от результата определяют кучность боя.
Стандартным патроном определите бой своего ружья. При этом не стоит расстраиваться, если кучность недостаточно высока. Гораздо больше неприятностей может принести непостоянство боя, когда характеристики дробовой осыпи по кучности, равномерности дроби, сгущения к центру более 10% отличаются от выстрела к выстрелу одинаковым патроном. От такого ружья можно ожидать «неожиданного» промаха даже при верном выстреле.
По такой дичи, как вальдшнеп, другие кулики, перепел, рябчик, летняя утка, дробь крупнее семерки применять нецелесообразно, а количества дробин даже в заряде стандартного патрона (32 г) вполне достаточно, чтобы при кучности не более 50–60 % покрыть на 30–40 метров зону выстрела, «исправив» некоторую ошибку в прицеливании и непостоянство боя. Когда применяется достаточно тяжелый патрон (36–40 г полумагнум, не говоря о магнуме), то кучности 40–50% будет более чем достаточно. Выстрел таким патроном принесет столько же дроби, как и «стандарт», при более высокой кучности вдобавок увеличится покрытие дробовой осыпью значительно большей периферийной зоны, что важно при стрельбе влет. А насколько этично посылать снаряд дроби, почти равный массе цели, должен определить сам охотник.
Крупная дробь «не любит» крутых чоков и сильных дульных сужений. Из длинного получока единица, нулевка лягут так же кучно, как семерка из ствола с сужением 1–1,25. Охотнику нужно помнить, что по мере увеличения размера дроби возрастает кучность боя, не стоит забывать, что это в полной мере относится к дульным сужениям приблизительно до 0,8 мм или при любых чоках для дроби № 3 (3,5 мм). В зависимости от формы и длины дульных сужений, диаметра сверловки ствола эти параметры могут незначительно меняться.
Сложнее обстоит дело с дробью от №5 до №3, весьма востребованной на многих охотах. И в первую очередь, когда нужен дальний выстрел по подсевшему селезню или тетереву на току. Конечно, если применить более сильные дульные сужения, около 0,75–1,00 мм, добившись кучности 60–65%, задача решится достаточно быстро. Но уж если приходится говорить об «универсальном» дульном сужении, то повышения кучности можно добиться при сужении 0,5 мм за счет качества составляющих патрона (в первую очередь пыжа) или, как было сказано выше, необходимое количество дроби принесет в цель более тяжелый снаряд при меньшей кучности.
Надежное поражение дичи в первую очередь зависит от скорости полета снаряда (резкости боя) и массы дробины, а при стрельбе влет еще и от равномерности дробовой осыпи, оставляя на «почетном» четвертом месте такой параметр, как кучность.
Охотнику, обладающему ружьем со сверловкой 0,25–0,50 мм, дающим отличную кучность семеркой, можно не сомневаться в универсальности чоковых сужений. Он может бить из него картечью и калиберной пулей на зверовых охотах. А если у ружья еще и патронник 76 мм, что в современном оружие далеко не редкость, то нет необходимости в сменных дульных насадках, требующих помимо дополнительного ухода, аккуратного и внимательного обращения, вдобавок в большинстве случаев коротких.

«Автоматчикам», имеющим, как правило, к своим ружьям набор дульных насадок (втулок), не нужно ломать голову, какое сужение ставить. Остановитесь на 0,4–0,5 мм. Имея патронник 76 мм и используя патрон с навеской дроби 36 г, который обеспечит безотказную перезарядку, сделаете свое ружье практически универсальным. Владельцам браунингов и «итальянцев», имеющих на стволах редкие поличоки, не нужно будет крутить дульное приспособление, меняя величину чока, а, установив поличок в положение получока, сосредоточиться на предстоящим выстреле. Конечно, данная статья носит рекомендательно-дискуссионный характер, у каждого охотника свой взгляд на стрельбу влет, но даже имеющим многолетний стаж нужно иногда производить «ревизию» своих навыков и пристрастий к ружьям, патронам, не поддаваясь «консерватизму», столь полезному, когда дело касается других составляющих охоты.


ЮРИЙ КОНСТАНТИНОВ
http://www.mk.ru/blogs/idmk/2007/04/02/HuntnFishing/236384/
 
а я один из тех, кто считает, что правильно говорить "ложе"
 
Ложе - это где спят, а у оружия ложа.
 
блин. а я вам скажу, что ложа - это где в театре сидят... про омоформы или омонимы слышали когда-нибудь?

по словарю даля, действительно, правильно писать - ложа. но если смотреть более актуальный словарь ожегова, то правильно говорить "ложе". но здесь тоже есть маленький нюанс. словать ожегова имеет более двадцати редакций. первые редакции также говорили о правильности "ложа". более поздние редакции говорили о том, что можно говорить и так, и так... последние редакции говорят о том, что правильно - ложе.

если поковыряетесь в этимологии слова, то опять-таки получите ссылку на польское происхождение слова с правильным написанием "ложе". на самом деле споры шли как раз из-за происхождения слова.

пысы: словарь даля в настоящее время не актуален.
 
Браунинг, alerusmon, Serj, Браунинг,
Уважаемые "русофилические" лингвисты, а вы хоть название темы читали или пишете по принципу: "Не важно что, где и куда - главное вставить". :cs:
Предлагаю Вам взять школьный ластик и потереть все Ваше, не относящееся к теме :ab:
 
А к чему нужен поиск "универсального" дульного сужения? Ведь все охоты разные. Ландшафты тоже. Густота леса и виды дичи. Даже дичь ведет себя по разному, например подпускает охотника на разные дистанции в зависимости от сезона. На открытии это может быть 10-15 метров,а к следующим выходным, этот же выводок утей сорвется за 40. Тетерев этого года подпустит васпочти в плотную и может из под ног взлететь, а "старик" только замелькает по кустам в сотне шагов...
Поэтому и нужны охотнику чоки разные. Ну или разные ружья. К каждым условиям и видам охоты. А нечто усредненное и работать будет посредственно во всех случаях которые не подпадают под их собственную специфику.
Если конечно человек преверженец одного вида охоты, то конечно он может подобрать себе оружие дающее наилучший, удовлетворяющий его результат на этой охоте.
У нас в СССР, считалось, что наиболее универсально сочетание в двустволке чоков 0.5 и 1. Наверно в этом есть доля истины. Это сочетание позволяет стрелять всеми номерами дроби, картечью и всеми современными видами пуль. Для самотопа или облавы очень даже!
Но, например при охоте с легавой хотелось бы иметь сочетание цилиндр и "четверть чока" или на открытом месте цилиндр и "три четверти" или чок. А охотнику на гусей наверно подошли бы сужения "три четверти" в обоих стволах. Людям же охотящемся на тяге или утиной вечерке или когда на них выгоняют фазанов или куропаток ( загонные охоты на птицу сейчас все больше в моде, по европейскому типу) пришлось бы по нраву сочетание первого выстрела из чока или "три четверти", а второго, когда уже совсем налетело "четверти", а то и цилиндра!
Поэтому и ипользуют насадки как в автоматах так и двустволках. Придумка полезная для охотников любителей, которые пытаются охватить большее колличество видов охот. Позволяет привыкнуть к одному прикладу, повышая тем самым процент попаданий.
Другое дело как эта идея воплощена в жизнь! Качество ее исполнения. Тут автор статьи на мой взгляд, прав. Это усложняет конструкцию ружья, уход за ним. Да и качество самого выстрела, опять же на мой взгляд, хуже. Поэтому лично предпочту несколько ружей с разными чоками, чем одно с насадками, но это дело вкуса.
 
ну из-за качества исполнения, я негативно отношусь к дульным насадкам. при этом, держать кучу ружей я не то чтобы не могу, а просто не хочу. когда ружье одно, из него стреляешь лучше... да и голова не болит, чего на охоту взять:)
при этом я считаю, что найти универсальное сужение охотник вполне может. если человек не занимается самоснаряжением, то мое мнение, лучше всего пойдет получок...
я патроны сам снаряжаю, поэтому более подходящие стволы для меня - цилиндр и четрверть чока. ибо позволяют стрелять и крупной дробью, и картечью и пулей. а с недостаточной кучностью при снаряжении патронов бороться гораздо легче, нежели с избыточной.

как-то так... повторю, это мое видение вопроса. а то ведь снова начнете помидорами бросаться, спорить и рейтинг снижать:)

а таскать с собой оружейную комнату - это не по мне.
 
Как то склоняюсь более к получоку(из-за стрельбы в основном крупной дробью и картечью).
Но,почему то иногда картечь в конт.именно с чока и летит лучше...
Похоже и сужения по разному работают из-за формы,длины ,толщины ствола,а не только диаметра сужения...
 
у каждого охотника свой взгляд на стрельбу влет, но даже имеющим многолетний стаж нужно иногда производить «ревизию» своих навыков и пристрастий к ружьям, патронам, не поддаваясь «консерватизму», столь полезному, когда дело касается других составляющих охоты.

Вот это верно...Согласен полностью!
 
Остановился на получоке. С чоком - слишком большая кучность даже на средних дистанциях. Самокруты не всегда есть возможность сделать. Со сменными дульными сужениями связываться не хочется.
 
универсально 0,6-0,7 - так у немцев принято
 
универсально 0,6-0,7 - так у немцев принято

В общем то,есть смысл. Экспортные двустволки наши заводы делали с 0,5 и 0,75 мм (в основном).
А,для внутреннего рынка почему -то чаще всего делали ЧОК(1мм).
 
все от того, что буржуи пулями с гладкоствола не стреляют... у нас же на ура... поэтому у нас более универсальный ствол будет с сужением ближе к цилиндру или получоку, 0-0,5

имхо... никому ничего не навязываю
 
У меня есть целая тема по отстрелу разных насадок заводскими и своими. Делает у нас 2 производителя. Один хороший а другой уступает по бою. Была насадка старая еще когда ружья пошли первые выпуска та радовала. А вот новые уже 4 перебрал длинных и 6 покороче нет. Ну а к теме
«Универсальное» дульное сужение
относится мультичок(поличок).
 
У меня сложилось впечатление,что единственное сужение,которое научились хорошо делать в СССР и что продолжают делать в нунешней России- полный (1мм)чок:ai:. Попытки наших производителей сделать 00-0,25 -0,5-0,75 - похоже,менее удачны ,и нестабильны по результату.
Даже сделать цилиндрический ствол-похоже не всё так просто ...
 
У меня 0,75 от первого производителя и все остальные насадки неплохо. Сегодня отстрелял могу фото выложить. 0,75 5см и 11см 1,0 с компенсатором.
 
Это усложняет конструкцию ружья, уход за ним. Да и качество самого выстрела, опять же на мой взгляд, хуже. Поэтому лично предпочту несколько ружей с разными чоками, чем одно с насадками, но это дело вкуса.
Я в связи с занятием стрелковым спортом давно использую сменные чоки.На охоте тоже.В сочетании с наличием селектора,это лучше ,что может быть придуманно.Поэтому даже в мыслях нет использовать фиксированные чоки.
На счет усложнения конструкции ухода- да усложняют-раза три в год нужно почистить и смазать.
Качество выстрела не хуже ,а лучше часто бывает .даже в ружьях уровня Перацци.
Зависит от выбора чока - если это брайли .то никаких проблем.Если Мюллер чоки(из авиционного алюминия с покрытием керамики)то и ваще много нового можно узнать в отношении боя гладкоствольного ружья со знаком +. Чоки эти очень легкие,особенно титановые или керамические.замена фикс чоков на эти чоки приводит к тому.что уходит грамм 15 с концов стволов .что очень положительно сказывается на посадистости и управляемости ружья.
Единственно .что плохо-не стоит стрелять крупной картечью и желательно не стрелять пулями.по крайней мере только подкалиберными можно..
Для меня это не проблема-картечью не стреляю никогда .Практически всегда по копыту охотились так или иначе с собаками и потому стрельба картечью была категорически запрещена.Но даже с подхода и в одиночку , если честно ,всегда испытывал отвращение к неконтролируемому по точности выстрелу.
Ну ,а с определенного периода пулями стреляю только из нарезного ствола.
Так.что гладкое как универсальное ружье для охоты по птице ,при средней длине стволов и среднем весе,с селектором и сменными высокого качества чоками становится ружьем способным закрыть практически любые задачи .А что еще нужно.?
 
Я в связи с занятием стрелковым спортом давно использую сменные чоки
Я не связан со стрелковым спортом( пострелушки 2-3 раза в год, несчитаются! :ab:) поэтому наверно более консервативен.
Качество выстрела не хуже ,а лучше часто бывает .даже в ружьях уровня Перацци.
Зависит от выбора чока - если это брайли .то никаких проблем.Если Мюллер чоки(из авиционного алюминия с покрытием керамики)то и ваще много нового можно узнать в отношении боя гладкоствольного ружья со знаком +.
Не сомневаюсь в объективности этого заявления, но большинство наших охотников не имеют возможности приобретать оружие подобного класса, а те, что ставят на оружие в ценовом диапозоне до 150-200 тыс. рублей, боюсь сильно уступают в качестве.
Единственно .что плохо-не стоит стрелять крупной картечью и желательно не стрелять пулями.
Лично я это не считаю недостатком. Тоже стреляю пулями только из нарезного оружия, а гладкое использую только для охоты по перу.
Но мне кажется что ТС в этой теме, имел ввиду именно какой фиксированный чок считать наиболее универсальным?
 
Но мне кажется что ТС в этой теме, имел ввиду именно какой фиксированный чок считать наиболее универсальным?
Тут особо много не придумаешь- половинка и разные боеприпасы.
 
Назад
Сверху Снизу