Думаю рюкзак в послевоенное время как и сейчас весит одинаково, если идёшь той же дорогой.
Не уверен, что нужна детализация и подробности в данной теме, но позволю себе уточнить некоторые аспекты для понимания пользователей.
В геологии есть такое понятие: стадийность работ. Т.е. Изучение территории ведется последовательно, с увеличением детальности исследований от стадии к стадии геологических, а потом геологоразведочных работ и на каждой стадии результат работ это отчет, в котором на начальных стадиях дается перспективная оценка территории на наличие месторождений тех или иных полезных ископаемых, а на последних стадиях уже производится подсчет запасов полезных ископаемых до той категории, по которой возможна организация добычи.
Если совсем упрощенно, то в послевоенные годы первоначально велось изучение территории СССР, в результате которого, под руководством академика Наливкина, была составлена "Геологическая карта СССР м-ба 1-1000000". Вот в то время и маршруты были большими, и территории геологическими партиями и экспедициями обследовались огромные. В 60-тые года была начата "Геологическая съемка м-ба 1-200000", доделка которой велась в нашей стране до середины 80-х годов. Маршруты стали естественно короче (10-20км), площади изучения скромнее. С 70-х годов в перспективных районах, выделенных по результатам съемки м-ба 1-200000 в СССР начали проводить геологическую съемку масштаба 1-50.000. Ходить там надо было намного меньше (по 3-5, редко до 10 км в день) да и таскать с собой ничего особо не надо было. Зато если на начальных стадиях работ объем буровых и горных работ был незначительным, то на стадии детальной геологической съемки бурились уже сотни скажин, проходили километры канав, сотни метров шурфов, рассечек и прочих горных выработок.
А сейчас всё уже в прошлом. Об этом не особо пишут и говорят, но геология в полном упадке. У страны просто нет денег на финансирование геологических работ. Мизерные зарплаты, отсутствие нормальных полевых работ, привели к тому, что мы сейчас выбирает остатки того, что было найдено во времена СССР, там где экономически хоть как-то выгодно что-то добывать.
Месторождение полезных ископаемых это ведь понятие экономическое. Месторождение экономически выгодно разрабатывать там, где в достаточном количестве есть энергетические ресурсы (электроэнергия), рабочая сила, и транспортная инфраструктура (желательно близость моря). (Отсюда и природа чилийского чуда, после пинночетовского переворота). К сожалению, большинство найденных у нас проявлении полезных ископаемых находится там, где нет ни одного из указанных параметров. Во времена СССР проблема решалась на государственном уровне, за счет межотраслевого и межрайонного районирования, и распределения средств через Госплан. Развалился СССР и рухнула вся система и поисков и добычи полезных ископаемых. Отсюда и вымершие на Северах города и поселки на местах бывших месторождений, бунты в таких городах как Бокситогорск или Пикалево. В свое время, один известные профессор написал соответствующую статью, о том, что СССР бедная на месторождения страна и когда-то случится крах. От серьезных проблем и гонений, его спасла только мировая известность, но жизнь показала насколько он был прав.
Но на самом деле в двух словах трудно объяснить все нюансы.
То что геологи погибали это скорей ( думаю что в большинстве ) их промахи и ошибки.
Мне отчасти повезло, трупы на склад мне посчастливилось ни разу не возить. Я работал уже в то время, когда в съемочных партиях у нас, слава Богу, ни кто не погиб, хотя случаев, когда и я и ребята были на волосок от смерти хватало, но это скорее темы для отдельных рассказов. А в стационарной партии у нас в основном гибли молодые, неопытные, как сейчас пишут "зробитчане", приехавшие за длинным рублем на Севера или откровенные расп..дяи, решившие, что они могу поиграть со смертью. А в основе, как правило, игнорирование элементарных правил проживания в условиях Севера.
считаю что он немного преукрашивал происходящий быт вокруг.. Он же все же писатель чтение книги должно быть интересным.. Вы так не думаете?
Я дневников Григория Анисимовича не читал, но согласен, что Вы скорее всего правы. В дневниках необходимо было излагать только фактический материал. Думаю, что литературная обработка, это уже результат последующей работы. Тем более, как Вы знаете, самое свое большое произведение он перерабатывал и издавал дважды.
