Водителя, сбившего насмерть лося в Петербурге, заставят платить

plastun_spb · 28/03/16

Исковое требование к водителю, сбившему насмерть лося в Петербурге, подано по результатам проверки природоохранной прокуратуры.

В ходе расследования было установлено, что ДТП произошло 9 января на участке КАД. Машина сбила лося. Животное погибло, сообщает пресс-служба Гопрокуратуры.

В прокуратуре подсчитали, что был нанесен ущерб окружающей среде. И даже смогли вычислить размер – 40 000 рублей.

Заявление о взыскании денег с водителя направлено в суд.

http://spbvoditel.ru/2016/03/28/014/

Mih73 · 28/03/16

Как следует из новостей знака про животных не было, а платить водила все равно будет . Кто то оспаривал это на форуме . А я уже про 2 таких случая знаю и всегда водитель платит. Есть ли знак нету ли . Машина дескать источник повышенной опасности и баста. Сбил-плати.

aragon · 28/03/16

А по ОСАГО не покроет?

Хотя, если знаков 1.27 нет то водитель не виноват и осаго не работает

Uris · 28/03/16

Вообще конструкция КАД должна исключать проникновение животных на полотно дороги. Она, на всем протяжении, огорожена. Теоретически животное может попасть туда либо через повреждение в ограждении, либо с развязки. И знаков 1.27, как и 1.22 - 1.24, там нет.
Привлекать-то надо бы службы эксплуатирующие КАД

MaxHell · 28/03/16

Mih73 написал(а):
Как следует из новостей знака про животных не было, а платить водила все равно будет

Сильно. Это пожелание прокуратуры или уже постановление суда?

zanuda · 28/03/16

Mih73 написал(а):
и всегда водитель платит. Есть ли знак нету ли

ну почему так мрачно! Наличие депутатского знака освободило бы водителя от выплат :ag:

Mih73 · 28/03/16

В двух случаях известных мне это решение суда. Знаков не было.

Artemida · 28/03/16

Скоростной режим на КАД не зря дает возможность разогнаться до 110 км/час. Думаю, что именно статус дороги даст возможность выиграть суд водителю. А платить будут в итоге дорожно эксплуатационные службы. Здесь многое зависит от адвоката....

Семеновиch · 28/03/16

Водитель во всех случаях (есть знак или нет) признается виновным, так как "не справился с управлением и не выбрал безопасный скоростной режим". А платит во всех случаях по ОСАГО страховщик - гражданская ответственность водителя застрахована.

pomeha78 · 28/03/16

Uris написал(а):
Вообще конструкция КАД должна исключать проникновение животных на полотно дороги.

Вот именно КАД это "скоростная" автотрасса!!!Причём оснащенная устройствами исключающими "случайное" проникновение. Это вообще-то имхо проблемы администрации КАД. Это они не обеспечили безопасность в соответствии с установленным режимом движения и т.д.

--- Добор поста---

У нас всё через заднее место...сейчас к примеру идёт месячник по "насильственному" прививанию европротокола. Тем участникам дтп которые попадают под критерии европротокола будут выписывать штраф 1000р. (каждому участнику дтп) за то, что они не воспользовались европротоколом и вызвали ГИБДД для оформления.

Grigory · 28/03/16

Вот я все таки совсем не понимаю - если водитель не нарушал правила дд и под машину выскочил лось, то в чем вина водителя??? Тс невозможно мгновенно остановить и все это знают. Умысла нет, возможности избежать столкновение нет, за что тогда платить??? Я бы КС дошёл наверное (тьфу-тьфу-тьфу, что б не попасть в такую ситуацию). Полный бред. Даже если знак есть - не нарушил ПДД, значит не виноват.
А если краснокнижное что выскочит??? В тюрьму??? А если ввпшного амурского тигра переедешь - в диссиденты и в Лондон, сразу в элиту оппозиции?

Не, братцы, что то тут точно не по фен-шуй!

Opportunity · 28/03/16

Это смотря как смотреть. Какая разница - кто выскочил на дорогу: лось или водитель, или ребенок (тьфу-тьфу) случайно выбежавший из аварийно остановившейся машины?
Еслиб сбили человека - в любом случае все шло бы через оформление уголовного дела (пусть даже с последующим его закрытием).
Ну тут, да - не человек, но лось. Кто явился непосредственным виновником его смерти? Тот, кто в этот момент управлял транспортным средством.
Ну да - не повезло. Разницы в том какая там разрешенная скорость - 90 или 110 километров - нет.

Grigory · 28/03/16

Если под колёса бросается человек, и водитель не нарушал пдд и не имел возможности избежать, то никаких последствий не будет. Потаскают конечно, время, нервы, совесть и прочее, но даже проткол не получишь в итоге. А ЗА ЛОСЯ в такой же ситуации - плати!!! Я бы наоборот с егерей бабки брал за такое, что б следили за своими подопечными, и машину за счёт охотпользователя ремонтировал!!!
Пока внятной логики требования платить за суицидного лося не увидел, может кто то ещё попробует обьяснить.

Valinog · 28/03/16

За лося государству платит страховая компания( с 2014 года), а не водитель.
Даже в Акте об ДТП с диким животным (который заполняет охотовед на месте ДТП, есть специальная графа для данных страховой компании)

Grigory · 28/03/16

А машину ремонтировать??? Ущерб возмещать? Да и на месте страховых компаний я бы регресс выставлял.

MaxHell · 28/03/16

А меня вот волнует вопрос - если за лося 40 тыр к уплате, то туша - водителю? Ценник приемлемый, в принципе. Я бы забрал

pomeha78 · 28/03/16

MaxHell написал(а):
то туша - водителю?

нет....по идеи её для "утилизации" забирает егерь тех ох.угодий которому нанесён "вред"....утилизирует он тушу как правило в шашлык и тушёнку...

Пулькин · 28/03/16

Grigory написал(а):
Пока внятной логики требования платить за суицидного лося не увидел, может кто то ещё попробует обьяснить.

Была уже тема об этом на сайте, столкновение с лосем не является непреодолимой силой, это не стихийное бедствие, поэтому иск предъявляют водителю. Самое интересное даже если стал инвалидом при этом, если водитель погиб, дело прекращается.

pomeha78 · 28/03/16

Пулькин написал(а):
поэтому иск предъявляют водителю.

Иск невозможно предъявить при отсутствии "второй стороны" и по этому некоторые очень советуют скрывать "результат" дтп. Иск можно предъявить только при наличии разбитого авто и трупика животины....если последней нет (ускакала и т.д.) нет и возмещения.
А вообще законы дурные, а их трактовка вообще аут.
з.ы. Касаемо именно КАД и трасс обозначенных знаками автострада. В их тех.условиях обязательно должны закладываться мероприятия инженерно-технического плана по предотвращению случайного попадания животных на трассу, а в местах сезонной миграции должны быть организованы "проходы". Именно инженерно-технические решения позволяют на таких трассах поднимать порог скорости...и на таких трассах по определению не может быть установлен знак выхода диких-домашних животных. На месте юристов яб затребовал тех документацию и внимательно изучил её. И если там "за декларировано" (есть тех. условия которые принимаются в виде декларации т.е. обеспечивает и все тут...а есть условия которые подтверждаются испытаниями. ИМХО с дикими животными можно только декларировать т.к. реально это не подтвердить...) что инженерное оснащение трассы обеспечивает защиту от случайного проникновения животных, то валить всё на дорожников (эксплуатантов).

Caiman · 28/03/16

pomeha78 написал(а):
что инженерное оснащение трассы обеспечивает случайное проникновение животных, то валить всё на дорожников (эксплуатантов).

Надо не только валить, но требовать возмещения ущерба по ремонту машины....