• Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???

Изъятие ружья

  • Автор темы DCR
  • Дата начала
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Автор темы

DCR

Участник
Регистрация
21/03/11
Сообщения
120
Реакции
78
Адрес
Санкт-Петербург
Для знакомых
Борис
Охочусь с
1999
Оружие
CZ_USA Mallard 12, Сайга 12
Собака(ки)
Нет
Тема закрыта, с вопросами к Старине Хенку


Прошу Старину Хенка удалить данную тему,
т.к. я её не создавал.

Спасибо конечно, что тему открыл, только я не просил об этом.
trans.png
 
Последнее редактирование:
DCR (Борис),
Услуги юридической фирмы стоили дороже, чем штраф, даже максимальный по этой статье.
Это основная причина, которая позволяет должностным лицам чувствовать себя вполне комфортно.
Прочитав на форуме, что оружие могут изъять при нарушении правил охоты и при наличии разрешения на хранение и ношение, руководствуясь ст. 27.10 КОАП я сильно удивился
Оружие в данном случае является орудием совершения административного правонарушения. Решения об изъятии принимается в зависимости от возможности сдать оружие в дежурку ближайшего ОВД.
Если рассматривать КОАП, но не в области охоты, а например в области бытовых услуг, где у меня есть опыт в суде, то штрафы назначаются используя нарушения из пунктов как закона о защите прав потребителей, так и правил бытовых услуг. Хотя правила и закон не одно и то же. Где найдут до чего докопаться, оттуда и берут пунктик, чтоб в карман Государства положить штраф.
Тут та же каша из законов, постановлений и правил, которых туча.
ФЗ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает штрафы и неустойки, а ФЗ "О животном мире" и ФЗ "Об охоте" - нет.
Год издания: 1958, т.12, стр. 143, абзац 2: "....интернет это...
У Ленина слово "Интернет" написано с большой буквы. Изучайте первоисточники.:)
 
Старина Хенк (Дим Саныч) написал(а):
Вот когда выложат, тогда и будем обсуждать, а пока это только Не более.
http://bvf.ru/forum/showpost.php?p=14887926&postcount=1164
Это не просто не более, это более чем... Согласно материалам дела было установлено,что: "правонарушитель" находился в угодьях, имея в автомобиле приборы и орудия для осуществления охоты и не имея при этом документов которые охотник обязан иметь согласно п.п.6,7 правил добывания, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 ст 8.37КоАП...
 
dEretik (Дар) ,
Многое видел, многое слышал, но такого
http://bvf.ru/forum/showpost.php?p=...&postcount=1164
не приходилось!
Событие:
Человек, не охотник (нет охотбилета) на своей машине был задержан на полевой дороге (охотугодья некой коммерческой организации ООО) БЕЗ ОРУЖИЯ (вообще не найдено никакого оружия, даже холодного!) с фарой прожектором, биноклем и прибором ночного видения, находящимися в машине. И этого было достаточно, чтобы использовать ст. 8.37 КОАП.
Особенно мне понравилось следующее:
"Ему разъяснялось, что в охотугодьях нельзя находиться без разрешения с фарой-прожектором, биноклями ночного видения и тому подобными приборами, средствами и орудиями
(охоты)".

Вот Вам, господа, использовавшиеся судьей законы:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ
24 июля 2009 года N 209-ФЗ
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 января 2009 г. N 18
О ДОБЫВАНИИ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА,
ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ
3. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:
а) "добывание объектов животного мира" - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием;
7. При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 N 171)
При добывании объектов животного мира с применением оружия (наверное где-то в правилах есть добывание объектов животного мира без оружия, в рукопашную, с применением фары-прожектора, как оружия.. моё примечание) лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.

Судья лихо соединила приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты и При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку и вуаля, штраф 2000 руб. на владельца фары прожектора, бинокля, и прибора ночного видения за то, что он фарой светил в лес и смотрел туда же в бинокль, т.е. выслеживал зверя, т.е. охотился. Фара и оптика изъяты ст. 27.10 КОАП.
 
DCR (Борис) ,
Судья начал соединять чисто от тоски, так как в постановлении указывалось, что водитель ездил по полевым дорогам, освещал фарами поля, и наблюдал в бинокль. При этом останавливался на переходах копытных(!). На основании этого был сделан вывод о выслеживании. А раз выслеживание, то должны быть документы охоты. Причём в постановлении чётко указано. что нарушена часть вторая статьи 26 ФЗ об охоте, и ответственность за это наступает согласно ст 8.37. В постановлении не упоминаются правила добывания, иначе бы пришлось оперировать "выслеживанием с целью добычи". Кроме того, выслеживание на транспортном средстве - это УК. Судья понимая, что надо доказать выслеживание, начинает наводить "тень на плетень". Иначе как бы инспекция доказала выслеживание? Да и постановление вынесено об административном наказании, а должно было рассматриваться уголовное дело (следуя логике судейских). Вот и замаскировали вывод инспекции ещё более глупой версией. Вот эта тема на Ганзе http://talks.guns.ru/forummessage/264/763435-3.html
вот постановление инспекции http://bvf.ru/forum/showpost.php?p=14617224&postcount=902
 
А постановление обжаловалось?
Думаю парню просто повезло, что не задержали второго, с оружием, который убежал...
 
Скажите, пожалуйста, правильно ли я для себя понял из всего прочитанного, что:

1- должен передвигаться на лодке к месту расстановки утиных чучелов с разряженным и зачехленным полуавтоматом;
2- не должен добирать подранка, если это связано с необходимостью покидать место засидки и тем более гоняться за ним на лодке.
Спасибо.
 
Старина Хенк (Дим Саныч) написал(а):
А постановление обжаловалось?
Думаю парню просто повезло, что не задержали второго, с оружием, который убежал...
Не знаю про обжалование. В принципе особой горечи за судьбу "выслеживальщика" не испытываю. Конечно ему повезло. Но решение суда дикое. Любого можно подвести под такое дело, если принять версию суда. Едет машина вдоль поля с фарами - выслеживание. Посмотрел в бинокль - выслеживание. И никаких доказательств кроме показаний инспекции и понятых. Получается что три человека соберуться в рейд, отловят любого, составят схему движения, напишут что останавливался на переходах "копытных" (!) - значит выслеживал. У водилы остановленного инспекцией шансов оправдаться, по мнению суда, никаких нет. К объяснениям его свидетеля суд относится "критически" (вот это презумпция невиновности!), а версию о выслеживании принимает на веру! При том будь у парня разрешение на добычу пушных, он всё равно был бы виноват. Ему предъявляют остановку в поисках переходов "копытных". На них то у него нет разрешения. Виноват. Были бы все разрешения, то он проводил выслеживание, охоту с транспорта. Он по любому уголовник, без вариантов. Это решение суда, даже если принять версию ответственности за нарушение закона об охоте, незаконное. Никаких доказательств выслеживания. Показания не свидетельствуют о выслеживании. Это домыслы. Нужны доказательства домыслов. Езда по дорогам, и даже по полям, с остановками и любованием на природу - это не выслеживание.
А вообще решение суда ошибочно по той причине, что не были нарушены правила добывания.
А лично мне такое решение нравиться по причине того, что лишний раз запугают незнающих и мне "больше достанется". А не нравиться такое решение суда, что теперь пойдёт гулять версия, типа подтверждённая судом, что определения закона как-то могут преодолеть правила охоты, принятые в соответствие с этим законом. По этой версии, прямо по решению суда, нельзя ходить в угодья с биноклем, нельзя останавливаться в поле и смотреть в бинокль, нельзя зайти в угодья с собакой. Всё это - охота. А для охоты необходим охотбилет и разрешение. И например собаку охотник может вести на поводке, но при этом разрешение должно быть обязательно, пусть и не в эти угодья. Это логика суда, это прямо вытекает из его "умозаключений".
Инспектор, вместо предотвращения правонарушения, провоцировал браконьеров на преступление. Не вышло, не повезло инспектору, повезло зверью. Такой вариант жулика инспектора не устроил. И суд продажный, такой вариант тоже не устроил. Зачем нам Конституция и правила охоты, когда есть замечательный закон об охоте?
 
dEretik (Дар) Я поэтому и поинтересовался, обжаловал ли товарисчь решение? Оно, конечно, бредовое.
 
Старина Хенк (Дим Саныч) написал(а):
...Оно, конечно, бредовое.
Оно бредовое даже не потому, на какие нормативные акты ссылается инспекция. Даже если принять сторону суда, что охота - это деятельность связанная с выслеживанием ... то, налицо не только отсутствие состава правонарушения. Налицо отсутствие события правонарушения. Выслеживание подразумевает дикое животное. Слежку за ним или его поиск по следу. Никакого дикого животного никто в глаза не видел, ни инспектор, ни свидетели и понятые, ни сам обвиняемый. Никакого наличия следов, никаких доказательств наличия следов. Какое нахрен выслеживание? Получается что событием правонарушения считают саму охоту, а охотой считают деятельность связанную с выслеживанием(!). Покупка бинокля - это уже деятельность связанная с выслеживанием. Где в законе критерии деятельности связанной с выслеживанием? Их нет. Само собой их нет, ведь согласно ст 23 ФЗ об охоте. основой осуществления охоты являются правила охоты. На данный момент действуют правила добывания. Они и являются основой осуществления охоты. Но даже если суд и плюнул на основы, то как можно плюнуть на административный кодекс, если вменяется ст.8.37? Как быть с событием правонарушения? Для выслеживания требуется животное, или его следы, причём такие следы, которые позволяют выследить. Где это всё? В постановлении инспекции написано, что гражданин передвигался на автомобиле по полевым дорогам, освещал поля на развороте, останавливался в промежутках между посадками, осматривал поля на предмет перехода диких копытных животных(!), производил выслеживание диких копытных животных(!) с помощью прибора ночного видения и фары прожектора. Это что за бред? Кто сказал, что ищутся (выслеживаются, согласно постановления) именно копытные животные? Что ищутся (выслеживаются) именно дикие животные? Что ищутся (высл.) именно животные? Откуда взялось это умозаключение? Как суд смог обосновать установление данного факта - выслеживания копытных животных? На основании слов инспектора? А завтра этот инспектор скажет, что таким образом выбирают стрелковую позицию для отстрела президента. И не станет объяснять с чего он взял, что отстреливаться будет президент. А суд посчитает установленным замышление отстрела президента, на основании выбора места отстрела (схема движения автомобиля приложена) и бинокля в машине.
Воронеж - хрен догонишь. "Догнать" мозгами, что именно сотворил суд (вслед за инспекцией) не получается. Для этого надо иметь какой-то другой рабочий орган.
 
Поскольку обсуждаемый вопрос не касается заявленной темы, прошу дальше не флудить...
 
Ой! Извините. Я свой вопрос влепил не в ту тему, т.к. она с таким же названием, но не от Романтика. Вы не могли бы ответить здесь, коротко или перенести куда надо?
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху Снизу