Не обманешь - не продашь. Анализ характеристик прицелов

Svireppey · 13/06/10

Итак, опять я все о своем. Но уже в конкретной, отдельной теме.
Задача стоит следующая: найти среди бюджетных и брендовых прицелов аналоги и проанализировать степень удачности конструкции.

Выбор пал на универсалы. Это означает, что рыть буду прицелы примерно с кратностью в диапазоне 1,5-6х42.

Прицел номер один: Липерс Аккушот 1,5-6х44.

Инфа с сайта производителя (инфу с сайтов местных торгашей советую вообще не брать во внимание).
Диапазон кратностей: 1-6
Поле зрения на минималке: 17м на дистанции 100м
Соотношение полей зрения: 3,3х
Вынос прицела от глаза: 9-7,6см
Вес: 600г
Есть подсветка, два цвета на выбор.
Прицельные марки: "козий милдот", и еще мелкий центральный крестик, это уже поудачнее решение.
Цена: тысяч этак 7 рублей.

Пример анализа этой информации:
При кратности 1Х и удалении прицела от глаза 9см у нормальных (например европейских) прицелов-загонников поле зрения составляет не менее 30 метров. А у китайца - всего 17м. Куда делось остальное? А остального никогда и не было, минимум кратности этого Липерса никогда не был равен единичке. Методом подбора можно получить значение его минимальной кратности - примерно около 1,75х.
Теперь посмотрим, каково значение максимальной кратности, в этом поможет соотношение полей зрения. 1,75 умножаем на 3,3х, получаем 5,8х, что достаточно близко к заявленному производителем значению. Таким образом, реальная формула данного прицела - 1,75-6х44.
Далее. Судя по размеру объектива, прицел должен быть самым светлым. Давайте попробуем оценить. Забудем про размер человеческого зрачка (в сумерках) диаметром 7мм, остановимся на более правдоподобном для среднего возраста размере - например, 6мм. Чтобы объектив 44мм смог передать весь собранный свет глазу, прицел должен обеспечить равнозрачковую кратность: 44/6 = 7,33х. Реально у данного Липерса есть только 5,8х, так что можно было обойтись и объективом размером 5,8*6 = 35мм без ущерба в светлости картинки в сумерках.
Итого, вес прицела не слишком то оправдан, можно было сделать прицел 1,75-6х36 с весом на 150-200г легче.

Итог по Липерсу:
дешевый,
с подсветкой,
тяжелый,
не слишком подходит для карабинов с сильной отдачей (невелик вынос прицела от глаза),
настоящим загонником не является, хоть покупателя в этом и пытались уверить,
в целом соответствует формуле универсального прицела, хотя диапазон кратностей (читай: размеры полей зрения) не лучший.

Прицел второй: Burris Signature Select LRS 1,5-6х40

Спецификация от производителя:
Диапазон кратностей: не указан (о как!)
Поле зрения на минималке: 20м на дистанции 100м
Соотношение полей зрения: 3,0х
Вынос прицела от глаза: 10-9см
Вес: 480г
Есть подсветка.
Прицельные марки: крест с утонченным перекрестием и центральной светящейся точкой.
Цена: тысяч этак 18 рублей.

Сразу бросается в глаза, что этот производитель с мировой известностью тоже, словно обычный рядовой производитель-китаец, позволяет себе загнуть лишнего. При соотношении полей зрения 3х, ну никак не получить соотношение кратностей 4х, либо конструктив прицела где-то режет поля зрения. Итого делаем вывод, что реальный диапазон кратностей скорее всего 1,65-5х.
Опять же, для такого диапазона кратностей достаточно было объектива диаметром 30-32мм. Тем не менее, 100 граммов веса в сравнении с Липерсом Баррису сэкономить удалось, тем более, что данные характеристики были получены в дюймовом корпусе, в отличие от Липерса, у которого несущая труба - 30мм диаметром.
Также этот амер выиграл у Липерса 3 метра поля зрения на минимуме кратности.
Цена при этом увеличилась в два с половиной раза.
Однако...

Прицел третий: Люполд VX-3 1,75-6x32

Спецификация от производителя:
Диапазон кратностей: 1,9-5,5х
Поле зрения на минималке: 17м на дистанции 100м
Соотношение полей зрения: 2,7х
Вынос прицела от глаза: 11,2-8,4см
Вес: 310г
Подсветки нет.
Прицельные марки: толстый или обычный крест.
Цена: тысяч этак 15 рублей.

Выводы: данный производитель практически нигде не соврал. Соотношение полей зрения и соотношение кратностей, выбранный размер объектива - все четко оправдано. Конструкция прицела сбалансирована, ничего лишнего. Жаль, нет подсветки. Легкий прицел, со значительным выносом от глаза.

Прицел четвертый: Никон Монарх 2-8х32

Спецификация от производителя:
Диапазон кратностей: 2-8
Поле зрения на минималке: 15м на дистанции 100м
Соотношение полей зрения: 4х
Вынос прицела от глаза:10-9,7см
Вес: 380г
Подсветки нет
Прицельные марки: обычный крест или баллистическая сетка
Цена: тысяч этак 12 рублей.

Проверка показывает, что диапазон кратностей и поля зрения совпадают с заявленными величинами. Объектив, однако, маловат, так что в сумерках данный прицел придется эксплуатировать на кратности около 5х. То есть это прежде всего дневной прицел. Можно было бы забубенить объектив размером 50мм, но тогда пришлось бы и забыть про вес меньше 400г.
Нетяжелый, компактный, единственный из рассмотренных, имеющий увеличенный диапазон кратностей. В понятие универсального прицела, можно сказать, не втискивается - поле зрения на минималке таки меньше заветного значения 20м на сотке. Сравнительно дешевый.

Прицел пятый : Цейсс Конквест 1,85-5,5х38

Диапазон кратностей: 1,85-5,5
Поле зрения на минималке: 18,6м на дистанции 100м
Соотношение полей зрения: 3,0х
Вынос прицела от глаза: 10см
Вес: 410г
Подсветки нет
Прицельные марки: обычное перекрестье с утоньшением в центре
Цена: тысяч этак 16 рублей.

Итого: тоже, как и Люполд, образцово спроектированный прицел, без вранья. Не к чему прикопаться.

Обращу внимание: почему-то среди рассмотренных прицелов просматривается зависимость: чем честнее указаны характеристики, и чем они, эти характеристики сбалансированнее, тем выше цена. В других классах прицелов - загонниках или прицелах на дальняк - такая связь не всегда просматривается.

Подобный краткий поверхностный анализ возможен для любого прицела.
А дальше вы решаете уже сами: стоит на него тратить деньги, или нет. Тут уже советчики обычно не требуются, обычно деньги решают все.

Так хотя бы знайте, за что вы свои кровные отдаете.

Петрович · 13/06/10

В общем выводы правильные..

Svireppey (Дмитрий) , Хочу подсказать потребителям, как проверить соответствие заявленной минимальной кратности с " тем что есть в самом деле" в домашних условиях с достаточной точностью..
Сам так проверяю " на быстряк"....

Закрепляете ОП в станке чтобы не двигался.
Наводите на кирпичную стену любого здания на удалении нескольких десятков метров .10- 30 достаточно...

Теперь рассматривайте один и тот же участок двумя глазами, одним сквозь ОП, а другим прямо..
Поля зрений надо совместить меняя свое положение и прицела.
Поочередно закрывая-открывая каждый глаз вы заметите разницу в " величине кирпичей". Свойство зрения и обработки сигналов глаза в мозгу таково, что при малой разнице в увеличении ( разновеликости) картинок мы ее видим как одну.
Поэтому надо рассматривать отдохнувшим ,. свежим глазом.. Попробовав несколько раз Вы научитесь на глаз определять правильно указано "кратность 1"" или с ошибкой . Малые отклонения в увеличении скажем 1 и 1,1 поймать трудно..

Такая точность оценки достаточна для охоты..

То что многие указывают кратность округляя в " нужную сторону" в целях продаж говорили уже раньше.
Здесь " не обманешь не продашь"" - подходит как нельзя лучше...

Врунгель · 13/06/10

Svireppey (Дмитрий) ,*Подобный краткий поверхностный анализ возможен для любого прицела.* Если это предложение.....????..то будет очень интересно узнать сравнение не дерьма с конфетой(условно,не сочти за грубость),а того что производитель делит на бюджетно/не бюджетно. Доктор и Цейсс--крайне интересно...
DOCTER VZF 1.5-6*42 и Цейсовский аналог,доступный тебе для сравнения. :ey:

Svireppey · 14/06/10

Docter vzf 1.5-6*42
Да все то же самое.

Соотношение полей зрения - 19,1м/7,1 = 2,7х. Откуда тут взяться четырехкратному трансфокатору? Мдя. Судя по полю зрения на минималке, минимум кратности больше похож на 1,7х, итого прицел скорее соответствует формуле 1,65-4,45х42, т.е. этот прицел несет в себе, как и выше описанный Липерс, хороший кусок бессмысленного лишнего веса. Хотя вес этого прицела - 505г. В равнении с 600г у Липерса - почти терпимо, а в сравнении с Люпом и Конквестом - один хрен неоправданно тяжелый.

Никон Монарх Голд 1,5-6х42

Соотношение полей зрения - 3,7
Поле зрения на минимуме - 21,3м
Итого реальный диапазон кратностей близок к формуле 1,55-5,75х42. Объектив чуть крупноват, но в целом нормальный размер, без фанатизма. Вес 490г вполне оправдан.

Данный прицел, как видно, наиболее близок по величинам полей зрения, к добротному универсальному прицелу.

Цейсс Виктори Диавари 1,5-6х42
Соотношение полей зрения - 3,2х
Поле зрения на минимуме кратности - 23,8м. Обалдеть.
Но формула прицела оказыватся равна 1,5-4,8х42. Вес прицела - 440г - тоже избыточен, но при этом Цейсс весит в полтора раза меньше китайца! Как им удалось сэкономить вес, непонятно. Удивительно.

Другими словами, если судить по соотношению полей зрения, то корректно сконструированными универсалами являются считанные единицы. При этом, не считая Цейсса Виктори, вес конструкции получается избыточным за счет излишне крупного объектива.

Очевидно, что сравнительно новая, бюджетная линейка цейссовских прицелов - Конквест - более "честная", чем старшие классические цейссовские прицелы. Возможно, это связано с тем, что ее готовили для продаж на американском рынке, переполненном и жестоко конкурирующем. Конквест оказался действительно способен конкурировать с тем же Люполдом VX-3, если судить по ценам и характеристикам.

И напоследок - Калес 1.5-6х42

Соотношение полей зрения - 3,8х
Поле зрения на минимуме - 27м!
Итого кажущаяся формула прицела - 1,5-5,7х42.
Вес - 490г.

Это победитель, на мой взгляд. Но если ставить на магнум, Никон, возможно, будет предпочтительнее - у него вынос от глаза 10см, а у Калеса - только 9см

Обращу внимание: в обсуждении постоянно упоминался вес прицелов. Дело даже не в том, что не хочется таскать на себе лишний вес, а в том, что легкий прицел легче переносит отдачу выстрела, ему достается меньше нагрузок, т.е. он потенциально более живучий (в качестве примера: на магнумах выживают лучше прицелы с малыми объективами). Вес прицела - это, в какой-то мере, еще один показатель уровня производства.

Struzhanin · 14/06/10

Svireppey (Дмитрий), а что скажете насчет чешской Меопты? Тот же 1,5-6х42

aragon · 14/06/10

Не понял насчет "не обманешь" - вроде как все производители боле менее честно написали параметры. и никто китай по цене калеса продавать не пробовал. Так в чём обман? В том что прицел с низкими характеристиками стоит 2 а с высокими 60? Помоему это нормально...

Svireppey · 14/06/10

aragon (Сергей) ,

Не понял насчет "не обманешь"

Обман состоит с том, что невыгодные характеристики многие производители предпочитают не афишировать. Или же прямо вводят в заблуждение, выдавая, так сказать, "баг" за "фичу". Фиг с ним, что прицел тяжелый, зато он вооон какой светлый - объектив же больше чем у остальных! И пофигу, что чуть ли не половина света, собранного в таком прицеле, так и не доходит до глаза стрелка...

Петрович · 14/06/10

ПРицелы,... прицелы,.. прицелы..

Многие обсуждают их особенности, качества, которыми не наделены конкуренты, надежность и пр...

Так как занимаюсь в этой теме более 20 лет, то , конечно, много выводов было сделано за эти годы, много сменилось производителей на мировом рынке, изменился и подход к ОП под влиянием умных маркетологов, диллеров, вездесущей рекламмы..

Безусловно, широта поля зрения на 100 м и 1 км., светосила , удаленность зрачка , коэф. изм. траснфокатора - очень важные параметры..

Но для охоты все же требования несколько отличны от требований спортсменов и варминтеров..

На первый план выходит прочность корпуса, герметичность и способность выдерживать экстремальные условия эксплуатации..

Отдача, падения, транспортировка в условиях сравнимых с вибростендом и др. - вот что имел в виду.

Многие ли прицелы соответствуют этим требованиям? Да, многие! Есть ли среди них наши Российские. Да, есть!

Только не надо ставить на одну доску бренды и просто хорошие прицелы.

Безусловно БЕНДЕР, ЦЕЙС ( ДОКТЕР), СВАРОВСКИ и нек. другие возглавляют все лучшее в этой области..
Но так уж плохи рядовые прицелы? Скажу со всей ответственностью НЕТ! конечно диллеры и представители интересов фирм будут кричать с пеной у рта, что все китайское и российское дерьмо и выброшенные на ветер деньги.. Последние годы качество российских и китайских ОП возросло очень - очень заметно.
Перестали нести в ремонт по отказам КПД, а это основной показатель.За последние пять лет ни одного возврата ВОМЗ 8 на 56 и ВОМЗ 4 на 32, ПСО-1 ..

Так уж важно поле зрения плюс минус 10- 20 метров на км?
Так уж важно сумеречное число с разницей, которую можно обнаружить только приборами?

Меня поражают высказывания некоторых охотников в магазине: - " Эта оптика намного светлее" ( прозрачнее) . Опять же, даже в глубоких сумерках сравнивая однотипные прицелы разных производителей весьма трудно на глаз обнаружить разницу в светосиле.. ПОд однотипными понимаю одинаковой кратности , а если это переменной кратности ОП , то сравнивать устанавливая на одинаковую кратность.

СКажу к примеру такое:
- обычный ВОМЗ 4 на 32 выиграет у большинства прицелов с переменной кратностью в светосиле. Почему? Да потому , что он правильно рассчитан и все линзы настроены на максимальную светопередачу, что невозможно сделать в прицелах переменной кратности..

В чем соль моего поста?
В том,
что если вы в затруднении купить дорогой фирмовый ОП не бойтесь покупать наше российское, тот же ВОМЗ, он сейчас значительно повысил качество и надежность, китайцы также служат все лучше и дольше....
Не знаю хорошо ЛИПЕРСОВ и МОНАРХОВ, в Прибалтике эти ОП не распространены. НЕ стану о них говорить..

В ПРибалтике на первом месте всем известные бренды; ЦЕЙС, СВАРВСКИ, ШМИДТ БЕНДЕР, на втором месте российские. Японские и китайские воспринимаются с недоверием , но в продажах лидируют именно китайские ОП из - за дешевизны....

НЕ стоит гнаться за высокой кратностью в надежде, что так Вы улучшите точность стрельбы..

ДЛя всех охот достаточно кратности 4", ну уж если очень хочется то 6". Посему рекомендую всем обзавестись хорошим ОП 1,1 - 4 ( 1,5 - 6) и вы получите возможность работать с успехом на всех охотничьих дистанциях на всех видах охот..
Если скажу, что точность стрельбы у хорошего стрелка , скажем на 100 метрах будет абсолютно одинакова с ОП 4" , 6" и с откритым прицелом.. У среднего стрелка несколько повысится кучность с ОП, немного, у плохого или дилетанта может значительно повыситься кучность с ОП , но всегда будет много хуже чем у хорошего стрелка с открытого прицела... Наговорил? Да...
И все потому чтобы еще и еще заострить ваше внимание , что ОП не повышает точность стрельбы, он облегчает прицеливание и стрельба с ОП труднее, как это ни странно покажется многим , чем с открытого прицела. Ну, это надо " переварить"..

Svireppey · 14/06/10

Struzhanin (Сергей) ,

а что скажете насчет чешской Меопты? Тот же 1,5-6х42

Поле зрения на минимуме - 21м
Соотношение полей зрения - 3,1х
Итого кажущаяся формула прицела: 1,5-4,7х42
Вынос прицела от глаза - 7,5см
Вес 550

Т.е. все как обычно. Есть и плюсы (неплохое поле зрения на минималке), и минусы - малый вынос прицела от глаза. И как обычно, сравнительно тяжелый.
В этих прицелах вообще ни один не заслуживает объектива размером 42мм, ни к чему это.

В общем, мое мнение: чем гоняться за универсалами, проще купить легонький (310г) Люполд VX-3 1,75-6х32. Как ни странно, он ничуть не хуже.

Романтик · 14/06/10

Добавил тему в FAQ по прицелам.
СПАСИБО!!

Svireppey · 14/06/10

Вот, кстати, еще одна задачка с подковыркой.
Что светлее: ВОМЗ 8х56 или Липерс 4-16х56?

Казалось бы, У ВОМЗа почище стекло, линз в системе (т.е. источников рассеивания света) меньше. Но тут вступает в силу человеческий фактор.

Реальный размер зрачка у человека в сумерках может быть размером и 7мм, и 6,5мм и 6мм, зависит от возраста и проблем с глазами. ВОМЗ 8х56 сможет передать весь собранный свет глазу только в случае, если размер зрачка будет равен 7мм. В иных случаях глаз получит света меньше, чем запланировано конструктивом прицела.
Липерс же переменник дает возможность стрелку подрегулировать, подогнать кратность до равнозрачковой, в достаточно широких пределах. Напомню, когда я тестил по сумеркам Липерс 8-32х56 (на форуме есть отчет), то с ухудшением освещенности я был вынужден снижать кратность с максимального значения, пока снова не становилось видно цель. В конце концов, когда уже нифига не было видно, я рассматривал цель при положении кольца трансфокатора примерно около 10х. Можно сообразить, что это значение грубо и является равнозрачковой кратностью - при величине зрачка, например, 6мм, величина равнозрачковой кратности такого Липерса равна 9,33х. Получается, что у Липерса-переменника при сравнении с ВОМЗом есть шанс победить в сумерках - он наберет больше баллов (примерно 87 против вомзовских 64), за счет возможности эксплуатировать бОльшее значение равнозрачковой кратности (только если потери света в дополнительных линзах минимальны).

Петрович · 14/06/10

Эксперримент позволит определить точно...

Svireppey (Дмитрий) , Конечно, даже если победит с незначительным отрывом ЛИПЕРС или наоборот ВОМЗ, то особого преимущества ( недостатка) в светосиле обнаружить не удастся...

подобные тесты проводил много раз, описывал их неоднократно...,
Каждый может повторить. А вывод таков:

-правильно спроэктированный и хорошо собранный ОП постоянной кратности из " середнячков" по светосиле всегда будет проходить на равных с именитым братом в силу того, что согласовать на всех пределах кратности оптическую схему у переменника НЕ ВОЗМОЖНО! Даже на одной кратности переменник , в лучшем случае пройдет на равных.

Исходя из этих позиций некоторые охотники имеют несколько постоянной кратности ОП на быстросъемных кронштейнах и меняют в зависимости от требований охоты. Не плохой вариант. За исключением 3 -4 брендов все остальные ОП с переменной кратностью жизнь кончают одинаково.. в корзине с мусором. Так что меньше крутите лимб кратности и ваш ОП дольше проживет..

Конечно эти " блохи" в разнице светосилы практического значения не имеют. Всегда надо остановиться по возможности на более именитом ОП, что мы и стремимся сделаь. Приятнее ездить на 3-х литровом мерсе , чем на 3-х литровом тракторе.. :2:

Исходя с таких позиций всегда отстаиваю надежные не дорогие прицелы. на охоте это не отразится...
Только исходя из этого..

Все свои самые лучшие трофеи добыл с обычным ПЕ-3,5 на 24 (28?) Один раз упустил волка из-за слабого фонаря и недостаточной светосилы ОП , дальность была 156 метров. Промах..

ДимДимыч · 15/06/10

Опять же, даже в глубоких сумерках сравнивая однотипные прицелы разных производителей весьма трудно на глаз обнаружить разницу в светосиле

Два практически идентичные прицела. Никон Бакмастерс 4,5х14-40 и Люпольд vx-iii 4,5-14х50... Как то в Люпольд смотреть интереснее, особенно в плохую погоду или в сумерках.

Меня поражают высказывания некоторых охотников в магазине: - " Эта оптика намного светлее" ( прозрачнее)

Тут дело в некотором непонимании. Не считаю себя спецом по прицелам, но смею предположить, что на эти выссказывания скорее влияет оттенок просветления или как там его. Наблюдал как то картину, когда в магазине клиент смотрит в прицел и говорит, что типа - "Он желтый".

Причем человеку не важно, что через этот прицел можно запросто разглядеть качество стыковочного шва между кирпичами здания на растоянии метров 100. Главное - "Он желтый"! В итоге, человек останавливил свой выбор на каком то го**е, через которое все таже стена как в мыле, зато этот прицел без оттенка, НЕ ЖЕЛТЫЙ.

С уважением.

Петрович · 15/06/10

J О просветляющих покрытиях....

ДимДимыч (Дмитрий) , Дмитрий, на мой взгляд вы правы, и многие именно оттенок картинки, вследствие просветления имеющей различную светопередачу по широте спектра принимают за " прозрачность!"".

Просветление - нанесение специальных покрытий на все линзы с целью уменьшения отражений световых лучей , в оптических приборах применяется с 1950 года во всем мире..Не просветленных оптик просто нЕТ!
( ЦЕЙС с 1947 г).

Сейчас применяют многослойные покрытия чтобы получить требуемые параметры в широком диапазоне видимого спектра, а также в ближней инфракрасной зоне..
Если мы видим оттенок просветляющего состава, скажем зеленоватый, желтоватый или золотистый это говорит о том , что именно в этоих диапазонах просветляющий состав работает несколько хуже, что на потребительских качествах отражается мало...

Скажем , какое лучшее просветляющее покрытие, какого оттенка?

Я бы сказал так: - идеальное это когда мы смотрим со стороны объектива на удалении нескольких десятков сантиметров от глаза через него в темный угол комнаты и воспринимаем цвет линзы объектива как темный, черный или со слабым черно синим отливом..

А если зеленый оттенок или золотистый? Тоже ничего страшного, просто это говорит о том, что в этом участке спектра покрытие работает чуть слабее,..

Главный совет - не протирайте объектив ничем! Вообще! Если он запылился - сдуйте обычной спрынцовкой пыль, за неимением таковой, возьмите продуйте через трубочку от насоса или ртом но без слюней..
Если загрязнения серьезные промойте спиртом ( водкой на крайняк), а лучше спирто -эфирной смесью продаваемой в фототоварах чаще меняя салфетку и без усилий начиная от центра к краям круговыми движениями..
Просветляющие покрытия легко повреждаются и начинают рассеивать свет..
Несколько капель воды попавшие на объектив АБСОЛЮТНО НИКАК НЕ ОТРАЗЯТСЯ НА КАЧЕСТВЕ КАРТИНКИ. Можете взять для пробы закрыть половину объектива листиком, рукой и убедиться, что все видите так же хорошо и четко.. Несколько уменьшится яркость...

ДимДимыч · 15/06/10

Если загрязнения серьезные промойте спиртом ( водкой на крайняк),

Я бы не советовал протирать спиртом. Хрен знает какие там сейчас технологии... Знакомый так испортил какой то дорогущий фотообъектив за пару с половиной тысяч евро.

С уважением.

Мих-Мих · 15/06/10

петрович (Николай Петрович) написал(а):
Опять же, даже в глубоких сумерках сравнивая однотипные прицелы разных производителей весьма трудно на глаз обнаружить разницу в светосиле.. ПОд однотипными понимаю одинаковой кратности , а если это переменной кратности ОП , то сравнивать устанавливая на одинаковую кратность.

Готов любому, кто в это ещё верит, предоставить для сравнения два прицела удовлетворяющих указанным требованиям, чтобы убедиться, что это ДАЛЕКО НЕ ТАК.
Написанное выше, возможно и будет справедливо. но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО лишь для прицелов разных производителей, НО ОДНОГО КЛАССА (или грубо-приближенно: ценового диапазона).
Чтобы не быть голословным, желающим для сравнения, могу предложить ну например: "середнячок" LEUPOLD European-30 3-9x50mm и VEBER ПО 3-9*50 АО 6Е.

ИМХО все познается в сравнении. Теория-теорией, а когда держишь в руках два "конкурента", когда можешь сравнить не по табличным данным производителя, а реально (туман, сумерки, солнечно, пасмурно), вот тогда и разница "на лицо" не в цифрах, а воочию. :ai:

.
Или словами одного из производителей:

Не существует лучшего способа по-настоящему оценить качество изображения, наблюдаемого в оптический прибор, чем посмотреть в него. И нет судьи строже, чем Ваш собственный глаз.

З.Ы.: И на последок, вопрос к специалистам и теоретикам: Каков максимально возможный уровень светопропускания прицелов ("просветление") в % процентах?
Только обязательно со ссылкой на источник информации, если возможно.
Вопрос не "пустой", просто хочеться посмотреть как производители и здесь "врут".
Один пишет:

... and light transmission up to its theoretical maximum—95%.

Данные другого:

...демонстрируют свое максимальное светопропускание, которое значительно превышает 97%.

Бренды "именитые" поэтому пока их не озвучиваю, для более "независимой оценки".

Петрович · 15/06/10

Надо опираться на знания и опыт...

Мих-Мих (Михаил) , Конечно, чтобы делать такие заявления и дальше задавать детские вопросы.... тут трудно понять как уровень знания и опыта вопрошающего так и что ответить, чтобы не нарваться на столь категоричный и даже обвиняющий в дилетантизме ответ... :9:

В силу особенностей строения глаза невозможно оценить объективно " на глаз" качество оптики примерно одного класса в условиях хорошей освещенности, пасмурно и тумана.
НЕ ВОЗМОЖНО!

А вот в глубоких сумерках да, можно понять имеется разница в светосиле и у какого прибора..

По некорректно поставленному вопросу о влиянии просветляющих покрытий, ( о чем спрашивает автор мне, конечно понятно)... Даю возможность ответить "" специалистам и теоретикам", хотя вопрос детский...

Надеюсь на правильную " независимую оценку""

:eb:

Мих-Мих · 15/06/10

петрович (Николай Петрович) написал(а):
Надо опираться на знания и опыт...

Я своим глазам как-то верю больше, опыт "форева".:9:

петрович (Николай Петрович) написал(а):
В силу особенностей строения глаза невозможно оценить объективно " на глаз" качество оптики примерно одного класса в условиях хорошей освещенности, пасмурно и тумана. НЕ ВОЗМОЖНО!

Полная ерунда! Поэтому и готов любому желающему дать в этом убедиться лично, два прицела на "тест".

петрович (Николай Петрович) написал(а):
Даю возможность ответить "" специалистам и теоретикам", хотя вопрос детский...

В очередной раз ответа на конкретный, хоть и ДЕТСКИЙ вопрос, я так и не увидел, на основании этого делаю вывод - отсутствие информации.

Словом как всегда петрович (Николай Петрович), одна вода и ничего конкретного, а жаль ...

Петрович · 15/06/10

Не надо быть голословным!

Мих-Мих (Михаил) , Сформулируйте правильно вопрос , а если несколько , то обязательно их разделив и тогда поговорим " вода" не вода и кто и как ее разливает.
Отвечу на вопросы.

Просто уже начинает доставать ваша голословность и как знатока , и как оценщика оптических возможностей просветляющих покрытий.

Как смотреть , что и как сравнивать уже говорил и готов повторить, делал это неоднократно, также описывал ход эксперримента на сайте..

Кому надо и не лень поищите.

Мих-Мих · 15/06/10

петрович (Николай Петрович) написал(а):
Просто уже начинает доставать ваша голословность и как знатока , и как оценщика оптических возможностей просветляющих покрытий.

Это больше относиться к Вам. :eb:

Персонально для Вас, еще раз (о как!): В ОПТИКЕ Я "ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ", ДЕЛАЮЩИЙ ВЫВОДЫ НА ОСНОВАНИИ, ТОГО ЧТО ВИЖУ ГЛАЗАМИ И ИЗ ТОГО, ЧТО ИМЕЮ (пользую), а не данными, которые заявлены производителем.

Голословность?!!, Приведите мою цитату. Читайте внимательнее, что я пишу. Как раз оценок знатока я не даю, в отличии от Вас, наоборот предлагаю желающим, так как у меня есть возможность(наличие разных) прицелов, сделать это самостоятельно, а не судить по рассказам других. Как жаль, что Вы так далеко..

А если что "достаёт", делайте так, как рекомендуете иногда другим - просто не обращайте внимание.

Сформулируйте правильно вопрос

Уж как могу, я же пользователь.:9: Повторяю:
Каков максимально возможный теоретически и (или) технологически, уровень светопропускания оптики прицелов в процентах?

Заранее, спасибо за ответ на конкретный вопрос :ey:

.

Не обманешь - не продашь. Анализ характеристик прицелов

Администратор