• Из-за закрытия китайского заведения, где мы раньше втречались, до того, как найдем, что-то подходящее для постоянных встреч, договариваемся о ближайшей встрече, на каждый первый четверг месяца, здесь: Кто в четверг к китайцам???

О необходимости введения в КоАП РФ и проект нового КоАП РФ понятия необходимой обороны (РОИ)

Автор темы

Lexs Lavrov

Заблокирован
Регистрация
11/11/15
Сообщения
11 634
Реакции
1 351
Адрес
Санкт-Петербург
Для знакомых
Алексей
Охочусь с
2016
Оружие
Benelli Supernova 26" field barrel, Rossi Puma 92 .357mag/.38spl 21" octagonal
Собака(ки)
Нет
О необходимости введения в КоАП РФ и проект нового КоАП РФ понятия необходимой обороны
https://www.roi.ru/53557/

Существует необходимость введения в КоАП РФ и проект нового КоАП РФ понятия необходимой обороны, поскольку данное понятие предусмотрено в УК РФ и содержалось в КоАП РСФСР (ст.19). Наличие данного понятия в КоАП соответствовало общим принципам права, поскольку данное понятие отличается от понятия крайней необходимости спецификой вида правомерного причинения вреда и наличием права на причинение нападающему вреда, являющегося равным или большим предотвращенного вреда.

В КоАП РФ и проекте нового КоАП РФ существуют виды административных правонарушений, к которым применимо понятие необходимой обороны (оскорбление (ст.5.61), побои (ст.6.1.1), мелкое хулиганство (ст. 20.1), стрельба из оружия в не отведенных для этого местах (ст.20.13) и т.п.) и возможно введение новых подобных составов административных правонарушений.

Понятие крайней необходимости, предусмотренное в ст.2.7 КоАП РФ, не учитывает специфику критерием правомерности защиты лица от нападения на него, поскольку нападение может быть внезапным, поэтому оценить возможную опасность вреда, который может причинить нападающий, и вреда, который может быть причинен ему обороняющимся, не всегда представляется возможным. Более того, в состоянии необходимой обороны часто возможно причинение нападающему равного или большего вреда, чем вред, который он причинил или мог причинить в результате своего нападения, поскольку иными способами невозможно предотвратить причинение нападающим вреда лицу, на которое он совершил нападение, или другим лицам. Данные обстоятельства, отграничивающие необходимую оборону от крайней необходимости, учитываются в ст.37 УК РФ, определяющей понятие необходимой обороны, и в соответствующих нормах КоАП Белоруссии и других государств, устанавливающих исключение административной ответственности при необходимой обороне. Данные обстоятельства были учтены и в ст.19 КоАП РСФСР, определяющей понятие необходимой обороны.

Следует отметить, что не всегда возможно определить отнесение деяния, совершаемого нападающим к административным правонарушениям, преступлениям или другим противоправным деяниям, и исключить совершение действий, подпадающих под признаки преступлений, при защите от нападения. При этом действия нападающего и обороняющегося могут первоначально содержать признаки административных правонарушений, но в результате нападения и обороны они могут содержать и признаки преступлений, учитывая как возрастающую опасность нападения, так и отсутствие четкого отграничения большей части преступлений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, от других противоправных деяний. Поэтому отсутствие в КоАП РФ понятия необходимой обороны может создавать сложности в правоприменительной практике при квалификации действий нападающего и обороняющегося как административных правонарушений или преступлений и определении условий исключения административной и уголовной ответственности обороняющегося, поскольку при рассмотрении вопроса об исключении уголовной ответственности обороняющегося должны быть учтены положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне, а при рассмотрении вопроса об исключении административной ответственности обороняющегося - положения ст.2.7 КоАП РФ о крайней небходимости, соответствующие основным положением ст. 39 УК РФ о крайней необходимости и предусматривающие меньшие критерии допустимости правомерного причинения вреда. Для преодоления таких сложностей применения понятий необходимой обороны и крайней необходимости, требуется введение в КоАП РФ понятия необходимой обороны или его исключение из УК РФ и включение положений о нем в нормы УК и КоАП РФ о крайней необходимости в целях обеспечения защиты всех лиц от противоправных посягательств.

Учитывая специфику понятия необходимой обороны, способствовавшую его выделению в отдельный правовой институт, правильным представляется именно введение в КоАП РФ понятия необходимой обороны.

Практический результат
Соблюдение конституционных прав человека и упорядочивание правовых норм УК и КоАП РФ.
Решение
Необходимо ввести в КоАП РФ и проект нового КоАП РФ понятие необходимой обороны, соответствующего понятию, предусмотренному в ст.37 УК РФ.

--- Добор поста---

Автор этой инициативы, весьма плодовит. У него там аж на 4 страницы инициатив, и на каждой полной странице их 20 штук... Но пишет он настолько юридическим языком, что понять его довольно трудно. У меня просьба к тем, кто владеет юридическим языком - разъясните на человеческом языке - тут вообще о чем речь-то?

Ну и нельзя не отметить чрезвычайно единогласную поддержку инициативы - 250 за, и ровно ноль против.
 
Последнее редактирование:
Большего бреда читать еще не доводилось!!! Любезный!! "Необходимая оборона" и "крайняя необходимость", это обстоятельства исключающие ЛЮБУЮ ответственность, будь то уголовную, административную или гражданско-правовую!!!
Это понятие нужно вводить не в УК и КоАП, а в Конституцию Российской Федерации! Нужно вводить, как сами эти понятия, так и право на применение любого оружия в целях "необходимой обороны" и в случае "крайней необходимости"...
 
Нужно вводить, как сами эти понятия, так и право на применение любого оружия в целях "необходимой обороны" и в случае "крайней необходимости"
Так вроде бы такое право есть. И оно как бы не просто есть, а еще и обеспечено тем, что гражданин РФ может приобрести оружие в принципе. И даже не просто приобрести, а именно "в целях самообороны".
 
И даже не просто приобрести, а именно "в целях самообороны".
только применить его в целях обороны невозможно.
да и оружие тут вообще как бы не при делах. вот пример из недавних, далеко ходить не надо. допустим был бы там действительно спецназовец гру и без резинострела. как он мог устранить угрозу?.. правильно - быстро переломав руки-ноги-шеи всем нападавшим по-очереди. и был бы затем судим и сел за превышение. и т.д. и т.п. необходимая оборона в контексте нашей судебной системы это типа знак равенства. не равно? огреб - нет вопросов, иди лечись, судись, ищи справедливости... / раздал сам - превысил.
 
Так вроде бы такое право есть.
Да лаадно!! Я что то пропустил??!!:cc::ag:

Какой статьей Конституции, гражданам России гарантированно право защищать свою жизнь и здоровья, а также свое имущество, с применением физической силы, а равно с применением оружия, которым граждане владеют на законных основаниях либо отобранного у нападавшего. Для причинения вреда нападавшему, и/или его имуществу, а равно в целях его задержания??!!

Какой статьей Конституции, гражданам России гарантируется право, в случае крайней необходимости, применять физическую силу или оружие которым они владеют на законных основаниях либо отобранного у нападавшего. Для защиты других граждан от нападения угрожающего их жизни и здоровью, а также их имуществу. С причинением вреда нападавшему и/или его имуществу. А равно в целях его задержания??!!

--- Добор поста---

только применить его в целях обороны невозможно.
Потому, что это право не закреплено в Конституции т.е. неконституционное.))) А "упоминается" в случае уголовного преследования.))) А кто то еще решил протолкнуть случай административного наказания... :cc::cc:
 
Я-то как раз все и хочу разложить по полкам...

только применить его в целях обороны невозможно
Как я это вижу... но я не-юрист от слова совсем... Применить оружие в целях самообороны невозможно только тогда, когда оружия у тебя нет. То есть ты на пляже в одних трусах или типа того. Если перетекать в юридическую плоскость - либо тебе вообще не разрешено приобретать оружие. Либо не разрешено в целях самообороны.

То, о чем ты говоришь - это вопрос о том, что самооборону в суде - классифицируют как нападение, то есть преступление. А от наличия оружия это вообще никак не зависит. Можно носками задушить, можно в луже утопить, можно так хорошо кулаком приложить, что оппонент и не встанет больше никогда. И сделать все это можно как в нападении, так и в обороне.

А если брать этого ГРУшника - то это вообще очень интересная ситуация. Если я все правильно понял, то непосредственно на него изначально никто не нападал. Он вмешался в конфликт третьих лиц с целью его предотвратить. Соответственно в состоянии самообороны он быть не мог.

Какой статьей Конституции
45 ч.2 ? http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/e8d3411eef83427471ae3409d62570cd0ae3b62a/

Потому, что это право не закреплено в Конституции т.е. неконституционное.
Если предположить что вы правы, то получается что приобретение оружия в целях самообороны - это подготовка к преступлению. Причем что пикантно - Росгвардия выступает сообщником через то, что разрешает это действие.
 
Соответственно в состоянии самообороны он быть не мог.
нашим законодательством "самооборона" допускается в отношении третьих лиц.

Применить оружие в целях самообороны невозможно только тогда, когда оружия у тебя нет.
применить оружие не самое главное. основное - как не присесть после его применения. и чаще проще арматуру подобрать.
 
ХосПАдИИИ!!!:cc: Вы не пробовали прочесть то на что ссылаетесь??!!))) Там же ясно написано "права и свободы", а не "жизнь, здоровье и имущество". Более того! О вооруженной защите там вообще ни слова, уж не говорю о вооруженной защите жизни, здоровья и имущества других лиц... да и общественного порядка и общественных интересов тоже.:cc::cc:

Причем что пикантно
Никакой "пикантности" нет и в помине.))) Это означает, что данное право НЕ является конституционным, а значит "огорожено" целым "забором" условностей, определяющих "правильность" применение/использование такого права.:cc::cc:

Вообще то, не имея соответствующих знаний, уж в конституционное право и его особенности.... соваться не стоит.:cc::af:

--- Добор поста---

Применить оружие в целях самообороны невозможно только тогда, когда оружия у тебя нет.
АггА. Главное потом не "сесть" за "превышение".))))

самооборону в суде - классифицируют как нападение, то есть преступление. А от наличия оружия это вообще никак не зависит.
Зависит!! И еще как!!!))))

Он вмешался в конфликт третьих лиц с целью его предотвратить. Соответственно в состоянии самообороны он быть не мог.
Зато мог быть в ситуации крайней необходимости.
 
нашим законодательством "самооборона" допускается в отношении третьих лиц.
Где это можно почитать.

применить оружие не самое главное. основное - как не присесть после его применения.
Это я прекрасно понимаю.
Я не понимаю зачем смешивать понятия в бессмысленную и безвкусную кашу?
На бумаге написано красиво - что есть там всякие права разные, что ты их можешь там защищать по разному, и Росгвардия даже разрешит тебе купить для этого оружие. Но на практике тебя за самооборону таки не посадят. Твою самооборону - классифицируют как превышение необходимых пределов, и вот за это уже и посадят.
Вот украл ты козленка, а за воровство козлят штраф не предусмотрен. А когда тебя судят - говорят что пока ты его домой тащил - он подрос и стал козлом. Соответственно украл ты уже козла. А за то штраф - секир-башка.
Подмена понятий.

А вы не пробовали объяснять вместо того чтобы делать очень умный вид и намекать на то, какие остальные все вокруг глупые по сравнению с вами? ;)

Там же ясно написано "права и свободы"
Мне Ленинградец что-то когда-то объяснял про право на жизнь, из чего я заключил заподозрил что оно таки существует.

Вообще то, не имея соответствующих знаний, уж в конституционное право и его особенности.... соваться не стоит.
Если у вас эти знания есть - объясните. Только человеческим языком.

Главное потом не "сесть" за "превышение".
Почему главное именно это?
Вообще если на вас напали с целью убийства, а вы не самооборонились... в результате чего вы умерли - для вас уже все равно. Даже если посадят посмертно.

Зависит!! И еще как!!!
При определенной степени абстракции - один хрен. Чтобы вам было понятно - судимость будет и так и так. А вот сколько сидеть по времени - вот тут есть разница. Но в контексте этой темы она не существенна. Потому что после правомерной самообороны никто не должен сидеть, и судимости быть не должно.

Зато мог быть в ситуации крайней необходимости.
Именно на это я и намекаю.
 
намекать на то, какие остальные все вокруг глупые по сравнению с вами?
Глупость и отсутствие определенных специальных познаний, это разные вещи... вообще то.)))) Никого глупее себя не считаю ... для ясности.)))

Ленинградец что-то когда-то объяснял про право на жизнь, из чего я заключил заподозрил что оно таки существует.
Правильно объяснял.))) В Конституции указано, что ОНО - Государство, обязуется не мочить Вас и других граждан еже с Вами, без суда и следствия. А также, защищать Вашу жизнь... по мере возможности.))))

Вообще если на вас напали с целью убийства, а вы не самооборонились...
К Вам подошли два БЕЗОРУЖНЫХ жлоба и сунули в нос кулак с пивную кружку. Вы одного из них "пописАли", ножичком которые, как пояснили полиционЭрам, носили "для самообороны". Выживший жлоб стал утверждать, что Ваша жиСТь и здоровье им были совершенно не нужны, а только Ваша мобилка приглянулась.))) И все, Вы УМЫШЛЕННО носили нож, но защищали им не свою жиСТь и здоровья, а свое имущество, а это вообще не подпадает под определение "необходимая оборона"... и полетели Вы белым лебедем с кайлом в руках....

Потому что после правомерной самообороны никто не должен сидеть, и судимости быть не должно.
Вот чтобы никому из порядочных граждан не сидеть. Эта самая "правомерная самооборона" должна быть законодательно безусловной, без всяких "а если", "а притом", а в случае".)))
 
Где это можно почитать.
Насколько помню, самая главная статья на этот счет - ст. 37 УК РФ. В п 1 и 2 есть слова "самообороняющегося или другого лица" - я трактую это как оборона третьего лица.
 
Никого глупее себя не считаю ... для ясности.)))
Вот не важно даже в какую сторону, а все равно хотите выпирать больше всех! :) :) :)

В Конституции указано
Я правильно догадываюсь, что если в Конституции закрепить право защиты не права на жизнь, а "жизни и здоровья" - то все будет по-другому?... ну хотя бы теоретически

К Вам подошли два БЕЗОРУЖНЫХ жлоба и сунули в нос кулак с пивную кружку.
Насколько я себе представляю систему правосудия США, если там это все дойдет до суда - то перед судом будет стоять задача определить - были ли у вас основания в этой ситуации опасаться за свою жизнь и/или здоровье. Ну и как бы если два очень больших, а вы не терминатор железный - то суд скорее всего решит что основания у вас таки были.

Вот чтобы никому из порядочных граждан не сидеть. Эта самая "правомерная самооборона" должна быть законодательно безусловной, без всяких "а если", "а притом", а в случае".
Так или иначе, но что-то где-то нужно все равно определить.
Понимаете, что если вы на лодке и вам с берега за 300 метров проорали что они вас убьют... Если орали не снайпера или артиллерийский расчет - то оснований для самообороны у вас как бы нет.

--- Добор поста---

любой нож только для "колбаску порезать". никаких "для самообороны".
Как тогда обосновать наличие охотничьего ХО на охоте в угодьях? В лесу такая колбаса, что хозбыт не берет? ;)
 
Как тогда обосновать наличие охотничьего ХО на охоте в угодьях? В лесу такая колбаса, что хозбыт не берет?
Думаю что высказывание Сергея справедливо в городских условиях, а в лесу при наличии огнестрела у полиции к ХО будут вопросы в последнюю очередь.
 
Если понятия "самооборона" не существует, то откуда взялось понятие "превышение самообороны" ???
 
а в лесу при наличии огнестрела у полиции к ХО будут вопросы в последнюю очередь
Вообще Сергей прав. Я припоминаю что ношение оружия, за исключением ОООП, в целях самообороны нам запрещено. Так что в лесу ХО ножик должен быть для охоты, для грибов, для колбасы и т.д.
 
был бы затем судим и сел за превышение. и т.д. и т.п. необходимая оборона в контексте нашей судебной системы это типа знак равенства
Наверное Вы как-то обобщали судебную практику? Или Вам это известно со слов журналистов?
Он вмешался в конфликт третьих лиц с целью его предотвратить. Соответственно в состоянии самообороны он быть не мог.
Ничего подобного. Статья 37 УК РФ:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Мне Ленинградец что-то когда-то объяснял про право на жизнь, из чего я заключил заподозрил что оно таки существует.
Конституция - основной закон, детализируется нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу: федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами президента, постановлениями правительства, разъяснениями участкового/гайца/разрешителя.:ag:
Lexs Lavrov, а я думал, что Вы поставили меня в игнор и все мои утверждения априори считаете ложными.:)
Если у вас эти знания есть - объясните.
Ну Вы же не можете объяснить мироустройство. Почему Вы считаете, что юрист может разъяснить вопросы юрисперденции?:ag:
если вы на лодке и вам с берега за 300 метров проорали что они вас убьют...
Например, 30 выстрелов в спину с расстояния 200 м может при определённых условиях считаться необходимой обороной.;)
наличие охотничьего ХО на охоте в угодьях? В лесу такая колбаса, что хозбыт не берет?
Наверное для добора подранка!:ag:
Между тем, инициатива о другом:
это обстоятельства исключающие ЛЮБУЮ ответственность, будь то уголовную, административную или гражданско-правовую!!!
Есть некоторая коллизия: например, посягающий был остановлен предупредительным выстрелом, то есть, вред ему причинён не был, но оборонявшийся совершил правонарушения - стрелял в не отведённых местах и оскорбил посягающего.
Как я понял автора инициативы: в состоянии необходимой обороны гражданин может нарушить не только УК, но и КоАП, но последний не содержит нормы, освобождающей от ответственности.
Впрочем, практика по подобным делам мне неизвестна.
 
Я правильно догадываюсь, что если в Конституции закрепить право защиты не права на жизнь, а "жизни и здоровья" - то все будет по-другому?... ну хотя бы теоретически
Жизни, здоровья и имущества... так правильно.))) Как полностью правильно, я уже изложил выше.)))

Ну и как бы если два очень больших, а вы не терминатор железный - то суд скорее всего решит что основания у вас таки были.
В США, скорее всего именно так. А у нас... как бабка наворожит....

Так или иначе, но что-то где-то нужно все равно определить.
Чтобы снять все вопросы, нужно изменить Конституцию... Как? Я уже выше сказал.

Есть некоторая коллизия:
Дима, чтобы устранить любые коллизии, нужно сделать право на самозащиту своей жизни, здоровья и имущества, а также жизни, здоровья и имущества других лиц, в том числе, вооруженную защиту - конституционным и безусловным.

Потому, что то право которое сейчас определено законами, сильно ограничено целым рядом условностей.
 
Последнее редактирование:
Сверху Снизу