Страница 11 из 11 ПерваяПервая ... 27891011
Показано с 201 по 205 из 205

Тема: #оставьтенашихсобак - Натаска и воспитание - Все об охотничьих собаках - Основной раздел - Форумы Открытого Клуба Питерский Охотник

  1. #201
    Наш человек Аватар для Baltes. Кликните, чтоб перейти в профиль участника
    Регистрация
    24.07.2012
    Живу в
    Воронеж
    Сообщений
    86
    Для знакомых
    Олег
    Оружие
    ТОЗ 120-12м-1е, Pietta Zephyrus 3 r syntetic, Сайга 308-1
    Собаки
    2 ЗСЛ

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Agata Посмотреть сообщение
    критерии площади вольера для проведения мероприятий по подготовке собак охотничьих пород
    Критерии прописаны в правилах испытаний, барсук не менее 1 га, кабан не менее 4 га это то что касается испытания лаек
    Цитата Сообщение от Agata Посмотреть сообщение
    критерии использования укрытий и убежищ для исключения причинения физического вреда животным;
    в вольере для барсука делаются искусственные завалы, для того что бы зверь мог спрятаться.
    Цитата Сообщение от Agata Посмотреть сообщение
    При натаске на медведя использовать трос длинной не менее 50 метров.
    Это тоже уже давно прописано в правилах испытаний
    Цитата Сообщение от Agata Посмотреть сообщение
    предложения по конструкции инфраструктуры, используемой для подготовки собак охотничьих пород на лисицу, барсука и медведя.
    Смотри правила испытаний.

    Кто то получит денег на разработку всех этих правил, а в реале просто перепишут действующие правила испытаний.
    И получится И овцы целы и волки сыты.

  2. #202
    Питерский охотник навсегда Аватар для Agata. Кликните, чтоб перейти в профиль участника
    Регистрация
    23.05.2006
    Живу в
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,297
    Для знакомых
    Вера
    Оружие
    не имею даже рогатки
    Собаки
    такса Аврора и такса со странным именем Мышка.

    По умолчанию

    Национальный лесной форум.
    Охота. 3-й этап.
    Хабаровск. 25.06.2018



    (C)
    Национальный лесной форум. Хабаровский этап (III).
    “ОХОТА И ОХОТНИЧЬЯ ИНФРАСТРУКТУРА”
    •••
    Ю.М.Дунишенко в ранее размещённой здесь заметке изложил свои впечатления от участия в мероприятиях III этапа Национального лесного форума, состоявшегося 24-25.06.2018 в Хабаровске, в том числе в форумной площадке № 4 “Охота и охотничья инфраструктура” (https://clck.ru/Df33s).
    В этом видео – итожащие работу площадки выступления её сомодераторов на заключительном пленарном (общем) заседании:
    - Г.Саралидзе, журналиста, ведущего радиостанции “Вести ФМ”; и
    - В.А.Лебедева, зампреда Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и заместителя председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию.
    Анонсирует и резюмирует председатель комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н.П.Николаев.
    .
    ТЕМЫ
    00:00 Н.П.Николаев. Тема охоты везде вызывает дискуссии.
    00:22 Г.Саралидзе: Остаточный подход к охоте – обсуждается последней, когда люди расходятся. Главные вопросы – в совершенствовании законодательства. Нужно признать охоту отраслью и определить её цель как культурно-духовной отрасли. Есть вина и самой отрасли. Гарантии госохотнадзору. Цепочка “тигр – кабан – дуб”. Дальневосточный гектар. Нет определения промысловой и любительской охот.
    08:23 В.Лебедев: Отрасль сама виновата, это частичная правда. Рыболовы-любители сорганизовались и тормознули федеральное законодательство. Потенциал развития отрасли. Огромное количество товаров, завязанных на охоту. Последнее действие исполнительных властей – слияние департамента. Теперь у охотничьей отрасли нет своего департамента. Из зала говорили – у нового министра в его регионе [где он был губернатором] не было отрасли в своём субъекте, вот он и здесь ликвидировал. Был департамент 37 человек, сейчас в лучшем случае 12-14 человек. Одна надежда на нашу группу [думско-сенатскую группу по охотничьему законодательству], но с нормативкой [на парламентском сленге – подзаконное нормотворчество] мы всё равно работать не можем. У лесников финансирование по нормативам, надо и в охоте так. В Европейской части России дикие животные пользуются плодами сельского хозяйства, на Дальнем Востоке их питает лес. Проект освоения лесов – тяжёлая процедура. Определение права на охоту. Выступления на площадке были профессиональные, содержательные, объёмные, толковые.
    17:20 Н.Николаев: сквозная тема – дуб. Не совсем соглашусь с оценкой ликвидации департамента. За последние несколько лет были всего две законодательные инициативы об охоте, и те депутатские.
    .
    Нечасто можно согласиться с оценками Н.П.Николаева, но то, что Охотдепартамент был пассивен – точно. Сначала я думал, что директор Охотдепартамента Минприроды А.А.Филатов сидит ниже воды, тише травы из-за приставки “исполняющего обязанности”, но потом эта причина отпала, а пассивность осталась. Какие законопроекты, если Охотдепартамент приличной пояснительной записки к проекту подзаконного акта составить оказывается не в состоянии (см. https://clck.ru/DaRng)?
    Когда я слышу сетования на то, что охотоведов повсеместно выдавливают с отраслевых должностей и заменяют случайными людьми, то задаю вопрос: а не возникает ли у говорящего ощущения, что охотоведы, десятилетиями избегая умственных усилий, необходимых для эффективного позиционирования охоты в земельных, лесных, девелоперских и прочих проектах, программах, словом, в межотраслевом и общем государственном, муниципальном управлении, сами убедили всех, что у них очень простая работа, работа, которую может выполнять человек с любым дипломом, включая купленный в подземном переходе? Не скажу, что все спрошенные отвечали утвердительно, но правомерности вопроса никто не отрицал.
    Основные функции департаментов Минприроды, по положениям о них, – участие в выработке и реализации государственной политики, разработка предложений по приоритетным направлениям, и тому подобная активность. Нет у Охотдепартамента такой активности, нет позиции – не нужен и отдельный департамент. Тут заповедный люд настырно требует своего, как минимум, департамента, кто ж даст сейчас новый создавать, давайте-ка посмотрим, какой из имеющихся самый тихий, непродуктивный, то есть, никчёмный? Да вот – охотничий, в нём и охотоведа-то ни одного нет; какая отрасль? просто канцелярия. Такая логика и сработала, я думаю, вкупе с тем фактом, что в структуре Ямало-Ненецкого окружного уполномоченного органа нет не то что управления, даже отдела со словом “охота” в названии (см. https://clck.ru/DfQLd, https://clck.ru/DfQJR; новый Министр, Д.Н.Кобылкин, пришёл на должность с ямальского губернаторства). Да и слёзы сенатора В.А.Лебедева по почившему Охотдепартаменту, надо сказать, крокодильи – он сам в 2015 г. просил вице-премьера А.Г.Хлопонина передать Рослесхозу ФГБУ “Центрохотконтроль”, без данных которого Охотдепартаменту совсем нечего было бы делать (письмо сенатора от 22.07.2015 № 55-100/ВЛ - см. clck.ru/DZv8s). Так что, в ликвидации Охотдепартамента есть заслуга и В.А.Лебедева.
    Что касается остальных затронутых на форуме тем – можно порадоваться за модераторов и Н.П.Николаева, гордых тем, что освоили уже не только “аз”, но и “буки” охотоведческой азбуки, можно огорчиться тем, как далеки они от конца алфавита. Не помню, кто говорил (верно), что российский премьер 1990-х В.С.Черномырдин получил самое дорогое в мире экономическое образование, по ходу обучения обрушивая целые сектора экономики. Последнее десятилетие правящие дилетанты уронили госуправление охотой ниже плинтуса, теперь чрезвычайно заняты его возрождением.
    Как же.
    .
    С.П.Матвейчук
    Эта заметка ВКонтакте – https://vk.com/wall-134059204_3149

  3. #203
    Питерский охотник навсегда Аватар для chayka. Кликните, чтоб перейти в профиль участника
    Регистрация
    25.03.2011
    Живу в
    Новый Ургал
    Сообщений
    8,155
    Для знакомых
    Александр
    Охочусь с
    1966 года
    Оружие
    Лось 7-1 7,62х51, Вепрь 7,62х39
    Собаки
    ЗСЛ и ТЛ

    По умолчанию

    Agata, честно прослушал и вывод.В Киеве бузина в огороде дядька.Лесное хозяйство убито.Спецы разогнаны.Охот ничье промысловое хозяйство тоже уничтожено.Нет ни одного госпромхоза или коопзверопромхоза.Вместо них любительские пострелушки и покатушки.Мямлилось что то насчет нормативов по финансированию но ни слова по обслуживанию.Немного было про бред даль гектара.Вот и все.
    Чайка.

  4. #204
    Питерский охотник навсегда Аватар для Agata. Кликните, чтоб перейти в профиль участника
    Регистрация
    23.05.2006
    Живу в
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,297
    Для знакомых
    Вера
    Оружие
    не имею даже рогатки
    Собаки
    такса Аврора и такса со странным именем Мышка.

    По умолчанию

    вывод.В Киеве бузина в огороде дядька.
    Да. У них теперь "самый профессиональный охотник" - Лебедев, оттачивает профессионализм в собственных охот угодьях, параллельно создавая охот законы для государства.
    Они много говорят, но я не могу уловить, что же конкретного они планируют в итоге. Улавливаю только связь между гос субсидированием охот отрасли и ростом "профессиональных охотников" в правительстве.

  5. #205
    Питерский охотник навсегда Аватар для Agata. Кликните, чтоб перейти в профиль участника
    Регистрация
    23.05.2006
    Живу в
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3,297
    Для знакомых
    Вера
    Оружие
    не имею даже рогатки
    Собаки
    такса Аврора и такса со странным именем Мышка.

    По умолчанию

    Закон об ответственном обращении с животными.

    Н.Фадина http://rkf.org.ru/rkf/president/lett...YfnHw0GTxWkcxA

    А. Николаев https://pravorub.ru/articles/84933.h...lUcongIfXyjE3g
    ООкЖ - снова лозунги?

    Скрытый текст

    Итак, Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными…» (далее – Закон), наконец, почти после 18-ти летних споров о целесообразности его принятия, о том, какие нормы он должен содержать, наконец-то принят, и, хотя и частично, но вступил в силу.

    Теперь, предлагаю разобраться, что хорошего (или плохого), принесет он владельцам домашних питомцев, не представляющих свою жизнь без их присутствия в ней.

    Не ставя своей целью подробный, научно-практический комментарий к каждой статье Закона, обращаю лишь внимание на самые, на мой взгляд, странные нормы, на основе анализа которых можно составить мнение о качественном уровне всего Закона в целом.

    Для того чтобы ориентироваться в Законе, прежде всего, следует внимательно изучить используемые в нем понятия и определения.

    Основные понятия, используемые в Законе, перечислены в ст.3 Закона, и уже с изучения этой статьи возникают первые вопросы к его авторам.

    В п.9 ст.3 определено, что «обращение с животными — содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье», т.е. речь идет непосредственном или опосредованном контакте с животными, но, вот, в п.5 читаем определение жестокого обращения с животными: «жестокое обращение с животным — обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии».

    Анализируя эти понятия в их совокупности, нельзя не задать вопрос – а использование, например, противогололедных реагентов, которые, буквально, сжигают подушечки лап у собак и кошек, и последствия вдыхания испарения этих реагентов, тоже можно отнести к жестокому обращению с животными?

    Забегая вперед, хочу отметить, что ч.1 ст.11 Закона согласно которой «Животные должны быть защищены от жестокого обращения», выглядит, скорее, лозунгом, чем нормой права; формулировка – «Жестокое обращение с животными запрещается и влечет за собой уголовную ответственность» — на мой взгляд, выглядела бы более уместно. Но есть проблема – не смотря на принятие Закона, сохраняется прежняя редакция ст. 245 УК РФ – мало того, что с санкциями, никак не соответствующими тяжести данного преступления, но и сформулированная таким образом, что позволяет избежать ответственности за данное преступление.

    На мой взгляд совершенно неуклюжей выглядит определение служебных животных (п.11 ст.3 Закона): «служебные животные — животные, специально подготовленные и используемые (применяемые) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и иных объектов, а также в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации».

    Как видим – основной упор делается на обеспечение обороны и безопасности, и таинственные «иные цели». Можно ли под этими иными целями понимать, например, использование собак в качестве поводырей, или относятся ли приотарные собаки к служебным – неизвестно, при этом последних, как правило, никто специально не обучает.

    «Потенциально опасные собаки» — в более ранних редакциях – «потенциально опасные породы собак» — отдельная и болезненная для владельцев собак тема.

    Нелепость включения этого определения в Закон обусловлена хотя бы тем, что все в природе является потенциально опасным для человека, включая, практически, любое животное, в том числе и домашнее.

    Это же относится и к собакам – у каждой из них по 42 зуба, а активно-оборонительная реакция на то, что расценивается ею, как опасность, совсем не редкость, особенно, когда кто-либо посягает на территорию, которая воспринимается собакой, как своя, на потомство, на источник пропитания.

    И реакция эта не зависит от принадлежности собаки к конкретной породе, либо, принадлежности к нескольким породам в результате искусственного или естественного смешения.

    По каким критериям будет формироваться список этих «потенциально опасных собак» — не понятно, как не понятно и то, почему этим должно заниматься Правительство РФ.

    Вообще, складывается впечатление, что авторы Закона, наделяя Правительство РФ самыми широкими полномочиями в области обращения с животными относятся, забыли предварительно ознакомится со ст.114 Конституции РФ, определяющей перечень полномочий Правительства РФ, а также ст.ст.13-22 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», конкретизирующего положения Конституции РФ в части полномочий Правительства РФ;

    так вот – ни в Конституции РФ, ни в № 2-ФКЗ нет ни слова о полномочиях Правительства РФ в области обращения с животными, и куда эти, вновь появившиеся полномочия можно «привязать» — то ли к ст.16 № 2-ФКЗ, относящей к полномочиям Правительства РФ по принятию мер по реализации прав граждан на охрану здоровья, по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, то ли к ст.18 того же ФКЗ в части полномочий в сфере природопользования и охраны окружающей среды, так и остается непонятным.

    Пикантность ситуации заключается еще и в том, что в иерархии законов РФ, федеральные конституционные законы по своей юридической силе, стоят выше федеральных законов, которые не могут противоречить не только Конституции РФ, но и федеральным конституционным законам.

    В пункте 2 статьи 7 Закона, среди полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными, указано и такое, как установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

    То есть, речь идет о деятельности, включающей в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    Казалось бы – что тут может привлечь внимание?

    На самом деле речь идет об одной из возможных составляющих российской коррупции, поскольку к отлову допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели на основе, т.н., «тендеров», в результате которых к получению средств из бюджетов субъектов федерации, на основе заключаемых по результатам «тендеров» контрактам, могут получить не самые достойные, а совсем наоборот.

    А уж возможность передачи полномочий федеральных органов исполнительной власти по лицензированию деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что предусматривает ст.6 Закона, вообще предоставляют неограниченный простор для «административного восторга» (© М.Е.Салтыков-Щедрин).

    На взгляд автора данной публикации, трудно назвать корректной формулировку п.2 ч.1 ст.10 Закона, не допускающей натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.

    Во-первых, не дано определение – что такое «натравливание», что уже, само по себе допускает множественность толкований этому определению, соответственно, отсутствию единого правоприменения в будущем; по моему мнению, о натравливании можно говорить, как об умышленном действии со стороны владельца животного, направленного на причинение вреда здоровью или имуществу другому лицу этим животным;

    во-вторых, как квалифицировать причинение вреда, если не нет самого явного факта натравливания? Подача сигнала к атаке, может быть неявной – кликером, щелчком пальцев, жестом, понятным лишь собаке. Да, и собака может быть обучена атаковать вообще без команды – например, на взмах руки постороннего;

    в-третьих, говоря об использовании контролируемой агрессии или воспитания контролируемой агрессии служебных собак, а законодатель, судя по содержанию приведенной нормы, имеет в виду именно их, упускается такой важный момент, как, уже упоминавшаяся способность собак атаковать и без команды, например, во время конвоирования при внезапном нападении, т.е., без какого-либо «натравливания».

    И, наконец, не понятно почему, но законодатель относит к служебным животным только собак, что прямо следует из упоминания кинологов.

    Между тем к служебным животным можно отнести и лошадей, что следует из определения, приведенного в п.11 ст.3 Закона, а лошадь в определенной ситуации, чаще всего созданной человеком, или по вине человека, способна причинить вреда не меньше, чем обученная собака.

    Есть в Законе и такие новеллы, к которым более всего подходит выражение – «Если нельзя, но очень хочется, то можно».

    Такой подход можно проследить, например, в п.7 ч.2 ст.11 Закона, согласно которой запрещается «кормление хищных животных другими живыми животными в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, установленными Правительством Российской Федерации».

    Интересно, что это за «культурно-зрелищные цели», в которых, публично, можно кормить одних животных другими?

    Долгое время у нас шла борьба, с т.н., «контактными зоопарками», в которых животные рассматривались в качестве объекта забавы, и испытывающие стресс от, скажем так, не самых приятных контактов с людьми.

    Теперь, благодаря ч.4 ст.15 Закона, согласно которой «осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, основной целью которой является предоставление зрителям или посетителям физического контакта с животными, не допускается», проблема, вроде бы, решена – «контактные зоопарки», фактически, попадают под запрет.

    Но уже в ч.5 той же статьи читаем: «В случае организации мероприятий, которые предусматривают физический контакт зрителей или посетителей с животными, такие мероприятия осуществляются при условии наличия в местах их проведения недоступной для людей зоны с укрытиями, куда животным должен быть обеспечен постоянный беспрепятственный доступ».

    А это значит, что вместо контактных зоопарков можно организовывать иные мероприятия, основной целью которых, хотя и не будет возможность физического контакта между людьми и животными, но, все равно – такой контакт возможен.

    А что грозит организаторам такого мероприятия, не организуй где зону, животные могут скрыться от наиболее назойливых посетителей.

    Ответ – ничего не будет, поскольку вместе с данным Законом не принимался пакет других законов, усиливающих существующую или устанавливающих дополнительную ответственность за нарушения в сфере обращения с животными.

    Нужно отметить, что ст.15 Закона вступает в силу только с 01.01.20 г.

    В пункте 6 ст.13 Закона видим уже выше упоминавшуюся нелепость про «потенциально опасных собак», выгул которых «без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается» — кроме, совершенно безграмотного на мой взгляд, определения «потенциально опасная собака», наличие намордника, в тех случаях, когда собака излишне агрессивна, а ее хозяин безответственный, вряд ли спасет кого-либо от неприятностей.

    Будем надеяться, что к 01.01.20 г., когда эта удивительная норма должна будет вступить в силу, либо, что-то поменяется в Законе, либо, она будет отменена вместе с нелепым определением «потенциально опасных собак».

    Вообще, с принятием Закона, проблема выгула собак приобретает новую остроту – в извечный конфликт «собачников» и тех, кто по каким-то, только им ведомым причинам, является их противником, законодатель внес свою лепту ограничив возможность выгула собак только в местах разрешенных решением органа местного самоуправления (п.3 ч.5 ст.13 Закона).

    Но, вот проблема – таких мест почти нет. Существуют отдельные нормативные акты, принятые на уровне субъектов федерации или органов местного самоуправления, не допускающих выгула, например, на территории больниц, иных лечебных учреждений, детских площадок, стадионов и т.д.

    И такой подход можно считать оправданным с оговоркой, что он не приобретет глобального характера, оставляющего для выгула только площадь квартиры или двора, принадлежащего хозяину собаки или иного животного, но, как видим, законодатель пошел дальше, выведя за рамки закона громадную армию владельцев животных, оставляя их наедине с волей и разумом местных властей.

    Не может не вызывать недоумение временной разрыв между вступлением в законную силу ст.17 Закона – «Общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев» и ст.18 – «Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», вступающей в силу только с 01.01.20 г.

    То есть, провозгласив общие принципы обращения с животными без владельцев, реализацию этих принципов законодатель отложил на год, вместе со ст.16, регламентирующей, каким образом, и в рамках каких мероприятий эти принципы будут реализовываться в приютах для животных, законодатель отложил на год.

    Вопрос — что будет происходить в течение этого промежутка времени с животными, оставшимися без владельцев – остается открытым.

    Полагаю, много вопросов возникнет и после вступления с 01.01.20 г. в законную силу ст.20 Закона, вводящей понятие общественного контроля в области обращения с животными, поскольку возникнет немало всяких общественных объединений, претендующих на некую исключительность – с общественными объединениями такое, к сожалению, случается.

    Немало вопросов возникает и гл.7 Закона, где перечислены поправки в некоторые законы РФ, но среди них вы не найдете, ни УК РФ, ни КоАП РФ, ни ГК РФ, а, соответственно, без этого ст.21 Закона, кстати, тоже вступающая в силу с 01.01.20 г., согласно которой«За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», так и останется «мертвой» нормой, даже, после вступления в законную силу.

    Что же – пора подвести некоторый итог, и он неутешителен – потратить почти 18 лет на принятие закона, уже до вступления в силу вызвавшего вал критики, и не только со стороны юристов – дурной знак для законодателя.
    [свернуть]

    _------------
    Первую ссылку уже дала в др теме - обсуждение зак проектов.
    Просьба к администрации сохранить ее здесь, для коллекции.


Страница 11 из 11 ПерваяПервая ... 27891011

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru