лабораторные тесты прицелов

Шведы провели лабораторные тесты оптических прицелов, результаты были опубликованы в журнале Vapentidningen 06/2004, по тем данным составлена нашими ребятами данная картинка
попробовал перевести термины - сверху:
своиства в сумерках (twilight performance)
прозрачность (light transmission )
антиблик (anti-reflex)
цвета и контрастность (colour & contrast)
селективность (resolution)
а нету тут главного - мех. прочности, внизу аглицкий текст

Scope lab test
Swedish magazine Vapentidningen no 6/2004 has printed a consumer lab test for riflescopes suitable for hunting at dusk/dawn.
Their conclusion is that the German/Austrian scopes are by far the best, but the leap from the cheaper US scopes are smaller today than it was at the last test 7 years ago.
Aerotech Telub lab did the scientific testing using spektrofotometers, broad spectral lamps and kolliminators.
The scopes were tested for field of sight, eye relief, "tube effect", ergonomy, click adjustment accuracy, impact change with change of magnification, sharpness and contrast, light transmission, reflexes, twilight performance.

A short summary of the results below.

Test result (some of it)
Scope name
B resolution (max 10)
C colour & contrast (max 10)
D anti-reflex (max 5+5)
E light transmission (max 10)
F twilight performance (max 10)
G overall test result (including all test results, not just the ones I've printed. Max possible 7
Remember, this is a lab test, not some testers subjective opinion.

BSA Big cat 3,5-10x: B3 C3 D5 E6 F3 G44
BURRIS FULLFIELD II 3,5-10X: B10 C7 D6 E9 F7 G58
DOCTER 3-12X: B7 C8 D8 E8 F7 G60
KAHLES CB 3-12: B6 C8 D8 E9 F8 G62
LEUPOLD VXIII 3,5-10X:B7 C7 D8 E8 F6 G60
MEOPTA ARTEMIS 3000 3-12X: B7 C7 D7 E7 F7 G57
MEOPTA ARTEMIS 2000 3-12X: B6 C7 D7 E7 F6 G55
MICRO DOT 2,3-10X: B7 C6 D7 E8 F7 G58
NICKEL GERHARDT 3-12X: B9 C8 D8 E9 F9 G66
NIGHTFORCE NP1 3,5-15X: B9 C6 D9 E8 F7 G60
OXO ONTARIO 3-9X: B3 C3 D4 E6 F2 G39
PECAR 4-10X: B5 C6 D6 E8 F5 G46
SCHMIDT UND BENDER ZENITH 2,5-10X: B7 C8 D9 E9 F9 G65
SCHMIDT UND BENDER 2,5-10X: B9 C8 D8 E9 F9 G66
SHIRSTONE GOLD 4-12X: B5 C5 D5 E7 F5 G47
SWAROVSKI HABICT 3-12X: B9 C9 D8 E9 F10 G68
TASCO TITAN 3-12X: B5 C6 D6 E7 F4 G49
TRIJICON ACCUPOINT 2,5-10X: B8 C6 D8 E9 F8 G64
ZEISS DIAVARI Z T 3-12X: B10 C10 D10 E9 F10 G72
ZEISS VARIPOINT V 3-12X: B9 C10 D10 E9 F9 G70
ZEISS DIAVARI V 3-12X: B10 C10 D10 E9 F10 G73

http://www.longrangehunting.com/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=2&t=000987

не знаю, реклама или нет, но учтите, что тест 2004 года, а в мире все развивается. И например в 2006 именно получил у америкосов приз лучшего оптического продукта. И старая оптика всегда чуть хуже новой ...
И даже мой Docter 3-12x56 по субьективным ощущениям одинаково с Zeiss

Кто получил?

про оптический продукт....

Sorry! Kahles...

По субьективным ощущениям.........
Было бы очень интересно узнать , как и кто сравнивал разные прицелы по их параметрам из наших форумчан. Отпишитесь , если есть что сказать и не лень.
Я занимался этим вопросом уже давно и не раз , сравнивал ""наше отечественное с забугорным""
Выводы изложу после выступлений форумчае.
Тема оч. ОЧ. интересная и заслуживает намного большего внимания , чем поиск "золотой " пули на все охоты!

Да-да Петрович, расскажи нам про выводы о сравнении "нашего отечественного с забугорным". Не могу активно участвовать, т.к. опыт есть только как оптика - на пневматику, и тот скудный. Хотелось бы сделать упор на запас прочности у прицелов потому, что выбрать оптику по прицельной марке, кратности, светосиле и цене легче, чем определить ее стойкость к отдаче крупного калибра или на легком оружии с небольшой инерцией.

Не буди лихо пока оно тихо! ))

Маленькое уточнение: resolution - применительно к оптике, это разрешающая способность. Измеряется в количестве линий на мм, которые может различать данная линза (или группа линз - прицел, объектив).
Из фотографического опыта могу пояснить следующее: имхо, для нас, как пользователей ОП, самым важным является контраст, даже важнее разрешающей способности.
Сравнивать ОП мы можем, конечно, только по субъективным ощущениям, вряд ли кто из нас располагает соответствующими приборами. Да и субъективных ощущений вполне достаточно. Хотя бы потому, что зрение у нас у всех разное. И если конкретный пользователь ощущает конкретный ОП как превосходящий другой ОП по каким то показателям, то ДЛЯ НЕГО это так и есть. Это как прикладистость ложи. Её можно только ощутить лично для себя.
Я кстати пару позиций в сравнительной таблице воспринимаю по другому, чем они представлены, но нисколько не сомневаюсь в данных, замеренных приборами.

О субьективных ощущениях и пр...
Главная погоня конструкторов ОП уменьшить потери света в элементах оптики и повысить надежность всей системы. ИМХО не стоит заморачиваться на ОП с размерами объектива более 42 (48) мм в диаметре. Почему я так думаю? Вес объектива на 56 мм более 2х раз превосходит 42 мм.Отсюда надо утолщать саму трубку прицела , поднимать Оп выше над каналом ствола. Есть ли ощутимый выигрыш ОП с 56 мм над ОП с 42мм обьективом?Да, есть , если это ОП солидной фирмы. Этот выигрыш весьма мал..только в глубоких сумерках.. Сейчас многие владельцы дорогих ОП с 56 мм объективом начнут бросать в меня помидоры.. Пусть....
Скажу вот что : прицел без ЗУМА ( не изменяемой кратности) скажем 6 на 42 Рогачевского завода в Белорусси прошел почти на равных с лучшими Эвропейскими фирмами, оставив позади ХАКО ,ТАСКО, и др. кроме цейса и бендера. ПОчему? Да потому что как ни крути , а для реализации ЗУМА надо ввести дополнительно 6-8 линз, а это дополнительные потери...
Кстати , можете бросать помидоры, но цейс заказывает линзы в белоруссии, правда не знаю , куда он их ставит.. Но то что стекло и просветляющие покрытия в СССР делали на высочайшем уровне сомнений не вызывает..
Кто не имеет свободных денег покупайте Российские и Белорусские, есть очень не плохие модели, уж Китаю тянуться и тянуться.
ДЛя сравнения двух ОП в сумерках , надо оба закрепить жестко и навести на одну и ту же цель. Далее попеременно глядя в окуляр сможете определиться , который видит лучше. Только так" Прицел без ЗУМА всегда более надежен и лучше сбалансирован. Нельзя выполнить оптическую систему с переменной кратностью так , чтобы световой поток не терялся при изменении кратности... Америкосы считают оптимальным прицелом для охот 3 - 9 на 42мм. Я их проддерживаю. Хотя имею и на 48мм и на 56 ммм и на 32 и на 28 . Все Российское и Белорусское, Так вот самый светосильный 6 - на 42 Рогачевского завода. Днем любой ОП будет видеть хорошо и только в надежности выиграют бренды.

Ну смелое утверждеиние - назвать Хакко "хорошей Европеиской фирмой" .
Никогда неохотился с Российской (акромя тех случиев, когда судба заносила в Россию (те которык стояли на, предоставленном мне, оружий были русскими и очень слабыми)) или Белорусской оптикой, но есть большое количество отзывов от пользователей. Может и линзы там хорошие, но механика разваливается так быстро, что неуспеваеш качество линз оценить.
Оптика без зума, конечно прочнее, но пригодна только для охот из засидок. При облавах и с подхода она очень проигривает.
Сам могу сравнить Хакко 2,5 - 10*56 с (2004 год) с Доктер 1,5 -6*42 (1995 год). Хакко часто сбивается, в сумерках она темнее чем Доктер, несмотря на большую разницу в диаметре линз. Да и за все годы пользования Доктер ещо не разу несбивался.
Вопрос - Белорусов с какими моделями Хакко и Таско сравнивали?
Прицел с большим диаметром переднеи линзы надо поднимать выше только у Российских АКМоидов, так как Калашниковский открытый прицел мешает. Приходилось видеть Лося с Цейсовской оптикой, но на оружий уровня Саиги ставить оптику "хорошей европейской фирмы" неприходилось, так как это чудо оружестроение может купить только истенный патриот(ИМХО), и такие люди денюжку за буржуйские линзы нетодаст .
Да , ещо вопрос. При сравнений светосилы у оптик с зуммом, какое увеличение ставилось? Моя практика показывает что ,например, у оптики с увеличением 2.5 - 10 * 56 в сумерках надо ставить увеличение 5-7 раз.

TO TUSINS: -* ну , то что ХАКО японский Оп все знают, просто там в тексте еще я запятые ставил ..
Хако и ТАСКО приходилось ремонтировать часто, так что по этому и не ставлю их в один ряд с ЭВРОПЕЙСКИМИ...
Сравнивал оп при среднем увеличении. в шесть раз. Конечно , ДОКТЕР ( он же фактически ЦЕЙС) прекрасный прицел и по надежности стоит в первых рядах..
Но я всегда учитываю такой параметр как цена\ качество, вот тут то и выходят вперед некоторые Российские и Белорусские модели. Только в таком разрезе. Да, согласен , механика часто подводит, но есть немаловажный параметр как ремонтопригодность... Хако или ТАСКО ремонтировать труднее, можеш второй раз винтики и не закрутить.., Что САйга оружие слабое также согласен. Его надо сразу дорабатывать пока новое.. Особенно 7,62 на 39, с другими не возился.. Этот калибр в Литве не нужен, да и в России толку от него мало, только подранков делать...Оптику с ЗУМОМ нельзя сбалансировать по прпускной способности света во всем диапазоне,
поэтому и выходят вперед ОП среднего уровня с постоянной кратностью,

Рассматривать вопрос цены и качества приминительно к отечественной оптике просто не корректно, цена то есть, а вот качества то и нет! Одно только попятие "ремонтно пригодность" чего стоит! "Оптику с ЗУМОМ нельзя сбалансировать по пропускной способности света во всём диапазоне" это то почему !?! Приличный производитель при производстве изначально это учитывает!!

Мне просто показалось что ненадо рекламировать оптику с постоянным 6ти кратным увеличением как "хорошую охотничую". Болшинство участников, этого форума, охотятся в не в степях и соответственно она им мало подходит.

Если выбирать хорошие линзы или хорошая механика, то как первый критерий должна быть механика. Если плохие стёкла, то просто невидно в потёмках, а если крест уползает, то это промахи и подранки.
При выборе оптики, для охоты, всегда надо учитывать что соотношение не цена-качество, а цена - поколеченное животное.
Если приходится выбирать, то лучше покупать ствол по дешевле(на охоте расброс 0,5 МОА или 1.5 всёравно непочуствуеш), а сэкономленные деньги пустить на оптику получше.

Ну вот, снова пролетел, купил ОП Бушнель 4-12х40, а он даже и не входит в линейку известных испытуемых образцов... ну да перебьюсь как нибудь, БСА то всегда успею приобрести...

и у меня тоже был Бушнель 3-9x40, после ремонта поставил на мелкашку

Прицел без зума, при прочих равных условиях, даёт лучше качество изображения и обладает бОльшей светосилой. Имеет более простую схему, а значит, более прочен, долговечен и надёжен.

Прицел с зумом удобнее и универсальнее. Я бы сказал, что он оперативен. Но, за универсальность надо платить. За счёт усложнения схемы зум будет дороже. Как правило, имеет мЕньшую светосилу, ещё уменьшающуюся с увеличением фокусного расстояния. Зуму намного тяжелее обеспечить центровку всех линз. Поэтому недорогой прицел с зумом может иметь участки фокусного расстояния, где изображение будет «мыльным». Хотя для охотника это не критично, ну не сможет он рассмотреть все шерстинки на звере, как в Цейсс, ну и что? Потом, разделывая добытого, разглядит в подробностях.

А вот сделать так, «чтобы световой поток не терялся при изменении кратности» можно, НО вот вес такого ОП вырастет в разы, а стоимость даже не в разы, а в десятки раз! Что, Вам уже такого не надо? Вот и не делают!

"...цейс заказывает линзы в белоруссии, правда не знаю , куда он их ставит..."

Скорее всего белорусы бессовестно звиздят.

Ну почему так резко? Цейс делает великое множество всяких приборов. Может и Белорусское стекло куда то идёт, но, возможен вариант, что немчуги и неподозревають что в Белоруссий делают ихние прицелы .

2 Tusins
Это у меня из фотографического опыта.
Поскольку довелось попользоваться Цейссовскими объективами (как и Белорусскими, и очень многими другими - у меня когда-то была коллекция фотоаппаратуры), то могу утверждать, что Белорусская оптика сильно проигрывала, к примеру, Красногорской (это в рамках СССР), а с немецкой, и даже не Цейсс, а к примеру, ГДРовским Пентакон-ом ну просто рядом не лежала, что бы там ни писали о невдуренном качестве советской оптики. Помню, при проверке на оптической скамье, из 30-ти (тридцати) штатных объективов Гелиос, на "5" был один, на "4" - пара-тройка, штук 5 на "троечку", остальные - полное дерьмо. Причём те, что на "5" и "4", были Красногорские, не Белорусские. Белорусских же в этой партии было штук 20.